12 C 239/2022-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení, dále se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení; v obou případech žádal žalobce náklady řízení. Uváděl v obou žalobách, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo. Řízení o obou žalobách (vedených původně pod spisovými značkami [spisová značka] a [spisová značka]) byla z důvodu hospodárnosti a totožnosti účastníků spojena ke společnému projednání a rozhodnutí. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (Povinné ručení), týkající se pojištění vozu [anonymizováno] [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], a to na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období ve výši [částka] splatným ročně. Žalovaný neuhradil řádně roční pojistné splatné [datum], byl o něj upomínán, avšak bezvýsledně, proto pojištění zaniklo dne [datum], to bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud dluží pojistné do konce trvání pojištění v poměrné výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však ani poté neuhradil dlužné pojistné. Žalobce dále uzavřel dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (Povinné ručení), týkající se pojištění vozu [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], a to na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období ve výši [částka] splatným ročně. Žalovaný neuhradil řádně roční pojistné splatné [datum], byl o něj upomínán, avšak bezvýsledně, proto pojištění zaniklo dne [datum], to bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud dluží pojistné do konce trvání pojištění v poměrné výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však ani poté neuhradil dlužné pojistné. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli dvě pojistné smlouvy, na základě nichž byl žalovaný povinen platit pojistné a případné poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné neuhradil, proto obě pojištění zanikla. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného [částka] a [částka], a to včetně zákonných úroků z prodlení., neboť ode dne [datum] v případě prvého pojištění a ode dne [datum] v případě druhého pojištění (den po zániku pojištění a tedy splatnosti celého dlužného pojistného) již trvá prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného; je věcí žalobce, že žádá úroky z prodlení od pozdějšího data. Žalovaný svou povinnost zaplatit oba dluhy přes upomínky žalobce nesplnil, proto soud žalobám v plném rozsahu vyhověl. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 12 odst. 1 písm. e) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Obecně upravuje pojistné smlouvy občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb. – v § 2758 a násl. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Pro úplnost soud uvádí, že náklady řízení jsou přiznány pouze v účelně vynaloženém rozsahu, tedy tak, jako kdyby žalobkyně podala jedinou žalobu, uplatňující oba nároky z obou porušených smluv zároveň; tedy výše nákladů je stanovena z předmětu řízení ve výši [částka], uplatněného jediným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu s poplatkovou povinností ve výši [částka]. Takovému postupu z hlediska období vzniku dluhů a totožné osobě žalovaného nic nebránilo. Nedoplatek soudního poplatku ve výši [částka] (výrok III.) žalobkyni vznikl v důsledku podání časově druhého návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (původně řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka]), kde však z důvodu spojení s řízením sp. zn. [spisová značka] nedošlo k vydání elektronického platebního rozkazu; proto je třeba, aby žalobkyně v souladu s položkou 2 bod 2. - ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. a) – Sazebníku soudních poplatků doplatila soudní poplatek do částky [částka] (dosud bylo uhrazeno [částka]), tedy doplatila [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.