12 C 306/2021-45 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že žalovaný byl dne [datum] a dne [datum] převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Žalovaná částka je tvořena cestovními výdaji za převoz do zdravotnického zařízení a částkou za provedené odborné lékařské vyšetření, kterou žalobkyně za žalovaného poskytovateli zdravotnických služeb v obou případech uhradila. Žalovanému byla za každý jednotlivý případ zaslána faktura k úhradě dlužné částky, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“)., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně přípisem ze dne [datum], žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] řídil v obci [obec] motorové vozidlo značky Mercedes Benz, [registrační značka], byl zastaven hlídkou Policie České republiky, která provedla měření přítomnosti alkoholu v těle a orientační test na přítomnost návykových látek v těle. Vzhledem k pozitivnímu výsledku na přítomnost látky amfetamin/metanfetamin byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, s čímž souhlasil (z úředního záznamu ze dne [datum]). Policie České republiky následně požádala [nemocnice] o klinické vyšetření žalovaného a odběr žilní krve žalovaného (z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum]). [nemocnice] vyšetření žalovaného provedla, přičemž v odebrané krvi žalovaného byla prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu (z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum] a výsledkového listu ze dne [datum]). Náklady na dopravu žalovaného do nemocnice [obec] k provedení lékařského vyšetření žalobkyně vyčíslila částkou [částka] dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Jedná se cestovní výdaje za ujeté 3 kilometry vozidlem [registrační značka] (z vyčíslení ze dne [datum]). [nemocnice] vyúčtovala žalobkyni za provedené lékařské vyšetření žalovaného částku [částka] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (z faktury [číslo]). Fakturovaná částka byla uhrazena dne [datum] (z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]). K úhradě nákladů za provedené lékařské vyšetření ve výši [částka] a cestovních výdajů ve výši [částka] žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl v předmětné faktuře poučen, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení bude žalobkyně dlužnou částkou vymáhat soudní cestou. Faktura byla žalovanému doručena, přesto však dlužnou částku neuhradil (z faktury [číslo] včetně doručenky). Dne [datum] řídil žalovaný v obci [obec] motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], byl zastaven hlídkou Policie České republiky, která provedla měření přítomnosti alkoholu v těle a orientační test na přítomnost návykových látek v těle. Vzhledem k pozitivnímu výsledku na přítomnost látky amfetamin/metanfetamin byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, s čímž souhlasil (z úředního záznamu ze dne [datum]). Policie České republiky následně požádala [nemocnice], p. o., o klinické vyšetření žalovaného a odběr žilní krve žalovaného (ze dvou žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum]). [nemocnice], p. o., vyšetření žalovaného provedla, přičemž v odebrané krvi žalovaného byla prokázána přítomnost amfetaminových derivátů (z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], včetně výsledků toxikologické analýzy). Náklady na dopravu žalovaného do nemocnice [obec], p. o., k provedení lékařského vyšetření žalobkyně vyčíslila částkou [částka] dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Jedná se cestovní výdaje za ujeté 4 kilometry vozidlem [registrační značka] (z vyčíslení ze dne [datum]). [nemocnice], p. o., vyúčtovala žalobkyni za provedené lékařské vyšetření žalovaného částku [částka] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (z faktury [číslo]). Fakturovaná částka byla uhrazena dne [datum] (z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]). K úhradě nákladů za provedené lékařské vyšetření ve výši [částka] a cestovních výdajů ve výši [částka] žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl v předmětné faktuře poučen, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení bude žalobkyně dlužnou částkou vymáhat soudní cestou. Faktura byla žalovanému doručena, přesto však dlužnou částku neuhradil (z faktury [číslo] včetně doručenky). 3. Při právním posouzení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“). Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odst. 4 téhož ustanovení za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen„ toxikologické vyšetření“). Podle § 21 zákona o ochraně zdraví, věty první, je oprávněn vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky. Podle odst. 3 téhož ustanovení má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odst. 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 zákona o ochraně zdraví, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky (odst. 1, věta první). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (odst. 3, věta první). Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z § 1968 a násl., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný řídil motorové vozidlo, přičemž v průběhu kontroly hlídkou Policie České republiky byla orientačním testem zjištěna přítomnost návykových látek v těle žalovaného. Vzhledem k tomuto zjištění Policie České republiky dopravila žalovaného do zdravotnického zařízení (v případě kontroly provedené v obci [obec], do nemocnice [obec] a v případě kontroly provedené v obci [obec], do nemocnice [obec], p. o.), kde mu bylo provedeno toxikologické vyšetření s pozitivním výsledkem. Žalobkyně prokázala, že náklady na provedené vyšetření v obou případech zdravotnickému zařízení uhradila a je proto oprávněna v souladu s § 24 odst. odst. 2 zákona o ochraně zdraví zaplacení vynaložených nákladů požadovat po žalovaném. V souladu se zněním § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví se žalobkyně dále důvodně domáhá zaplacení nákladů vynaložených na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení, přičemž cestovní náklady byly řádně vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, účinnou ke dni jejich vynaložení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek řádně vyzvala, přesto však žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí proto vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v