12 C 322/2022-27 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku [částka] s vyčísleným zákonným úrokem z prodlení a nahradit žalobci náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistné smlouvy (tzv. povinné ručení), avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zanikla. Dluh na pojistném však dosud trvá. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum], šlo o hromadné autopojištění vozu [jméno] [příjmení] 709D, [registrační značka], dále vozu [příjmení] TGA18 [číslo], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno měsíční a částka pojistného za toto pojistné období činila [částka] u vozu [jméno] a [částka] u vozu [příjmení]. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil dne [datum] pojistné ani za jeden z uvedených vozů, pojištění pro nezaplacení pojistného (přes upomínku žalobce s upozorněním na následky) ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné za [jméno] [částka] a za [příjmení] [částka] Dále žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum] (autopojištění vozu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]). Pojistné období bylo sjednáno měsíční a částka pojistného za toto pojistné období činila [částka]. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil dne [datum] hned první pojistné, pojištění pro nezaplacení pojistného (přes upomínku žalobce s upozorněním na následky) ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalobce dále žádá u všech tří dluhů úrok z prodlení v zákonné výši, a to pouze za omezené období od [datum] do [datum], úrok z prodlení je proto kapitalizován. Žalovaný dlužné částky pojistného dluží i přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] dosud neuhradil. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli tři pojistné smlouvy, a na základě těchto pojistných smluv byl žalovaný povinen platit pojistné; žalovaný však pojistné neuhradil, proto všechna pojištění zanikla. Žalovaný je však povinen ve všech případech za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného v celkové výši [částka] - z toho [částka] za vůz [jméno], [částka] za vůz [příjmení] a [částka] za vůz [anonymizováno], a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne, kdy již je žalovaný v prodlení s celou dlužnou poměrnou částí pojistných částek – tedy od [datum], a to do dne podání žaloby (je věcí žalobce, že žádá úrok z prodlení za kratší dobu, nikoli až do zaplacení). Požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] odpovídá počátku prodlení žalovaného a příslušnému předpisu určujícímu výši úroku z prodlení. Žalovaný však svou povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojistných smluv, tedy za dobu od [datum] u vozů [jméno] a [příjmení] a od [datum] u vozu [anonymizováno], vždy až do [datum], přes upomínku žalobce nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 12 odst. 1 písm. e) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014 (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].