12 C 41/2022-22 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení; dále žádal náhradu nákladů řízení. Uváděl, že na základě písemné smlouvy právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet, žalovaný však nedodržoval dohodnuté podmínky a účet přečerpal, takto získané prostředky, dle smlouvy účastníků tedy úvěr, s dohodnutým úrokem nesplatil. S úhradou je, přes předžalobní výzvu, v prodlení, proto žalobce žádá i úrok z prodlení v zákonné výši. Aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávky. V daném případě soud po zhodnocení listinných důkazů, předložených žalobcem, ve smyslu § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným dle této žaloby. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se žalovaný stal klientem [anonymizováno] s možností využívat nabízené finanční služby a na základě které [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy o účtu byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Za poskytované služby si byla [anonymizováno] oprávněna účtovat ceny podle Ceníku. [anonymizováno] byla oprávněna odepsat z Účtu bez souhlasu žalovaného peněžní prostředky zejména v těchto případech (čl. 9 VOP) - k započtení svých splatných pohledávek za žalovaným nesplacených ve stanovené lhůtě, na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí příslušného soudu, exekutora nebo orgánu státní správy, při vrácení důchodu připsaného na účet po úmrtí příjemce důchodu na základě žádosti plátce důchodu, pokud je na účet připsána avizovaná platba, která ale nakonec není plátcem uhrazena. Za poskytované služby si byla [anonymizováno] oprávněna účtovat ceny podle Sazebníku [anonymizováno] a žalovaný byl povinen hradit ceny podle Sazebníku i za všechny úkony prováděné v souvislosti s nedodržením povinností vyplývajících ze Smlouvy o účtu nebo obecně závazných právních předpisů. Z výpisu z Účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění [datum] byla jistina vyčíslena na částku [částka], která se skládá z: nepovoleného přečerpání ve výši [částka], řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení, zde tedy ode dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou žalobce zaslal žalovanému, nevedla k úhradě dluhu. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o vedení účtu, o úvěru, o postoupení pohledávky a o prodlení dlužníka. Podle § [číslo] smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. § [číslo] ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § [číslo] a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce je právní nástupce původního věřitele, který se žalovaným jako dlužníkem platně sjednal smlouvu o účtu, na němž žalovaný přečerpal prostředky o žalovanou částku, která tak naplnila, podle dohody účastníků a v souladu s citovanými ustanoveními zákona, podstatu smlouvy o úvěru. Částka úvěru je splatná dnem [datum], žalovaný ji však dosud žalobci nezaplatil. Žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je právním nástupcem původního věřitele, a dále prokázal, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Oprávněný je i nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení, stanovený právními předpisy, a to od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, neboť dnem po zesplatnění úvěru se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením úvěru, úhradou příslušenství. Nárok žalobce uplatněný žalobou je po právu a soud proto žalobě zcela vyhověl. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.