4 C 115/2022-25 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Nymburce žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], ve vlaku 962 mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil o jízdné stanovené dle platného tarifu v částce [částka]. Za porušení přepravních podmínek byla žalovanému vyměřena přirážka celkem ve výši [částka] [právnická osoba], postoupila dne [datum] pohledávku včetně příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo]. Tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek dne [datum] na žalobkyni. Po nabytí pohledávky zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu včetně oznámení o postoupení pohledávky, na kterou žalovaný nereagoval. Okresní soud v Nymburce svým rozhodnutím ze dne [datum] ve věc vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu jako místně příslušnému. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve [anonymizováno] království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky dle článku 4 odst. 1. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oznámení o závadách sepsaného dne [datum] bylo zjištěno, že při kontrole cestujících ve vlaku 962 byl zjištěn cestující bez platné jízdenky. Bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO s tím, že jízdné činí [částka], přirážka [částka], a to za jízdu vlakem 962. [právnická osoba], postoupily pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo]. Následně tato společnost postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] pohledávku na žalobkyni jako postupníka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku spolu s oznámením o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze zápisu o provedených přepravních kontrolách, tarifu Českých drah, smlouvy o postoupení pohledávky, odkupu, knihy odeslané pošty, předžalobní výzvy. Podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, se musí cestující na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému, která činí nejvýše [částka]. Cestující je tedy od nástupu do vozidla zatížen břemenem prokázat úhradu jízdného. Soud došel k závěru, že žalovaný porušil povinnosti, když cestoval veřejným dopravním prostředkem [právnická osoba], bez platné jízdenky. Vzniklé pohledávky zahrnující dlužné jízdné a přirážku, byly postoupeny žalobkyni jako postupníkovi. Nabytí pohledávek doložila žalobkyně postupními smlouvami včetně přílohy, v níž jsou uvedeny i pohledávky za žalovaným. Žaloba byla tedy žalobkyní podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Dále soud přiznal žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení, a to podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva), celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.