4 C 188/2022-64 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Uvedl, že byl s žalovanou vlastníkem předmětné nemovitosti, každý o velikosti ideální ½ podílu k pozemku. Žalovaná je v současné době zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník k předmětné nemovitosti, přičemž tento zápis je v rozporu se skutečným stavem, kdy vlastníkem celé nemovitosti je právě žalobce. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v tom, že v katastru nemovitostí není zapsán jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti. Vlastnické právo k předmětné nemovitosti žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětná nemovitost nebyla součástí společného jmění manželů, neboť kupní smlouva byla uhrazena z výlučných zdrojů žalobce ve výši [částka], kterou získal z prodeje nemovitosti v katastrálním území Klokočůvek, obec Odry. Následně dne [datum] žalobce s žalovanou uzavřel darovací smlouvu, na základě které byla žalovaná zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ideální ½ předmětné nemovitosti. Žalobce dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], zástavní smlouvu k nemovitým věcem, přičemž zástavní právo bylo sjednáno k zajištění všech budoucích peněžitých prostředků pohledávek společností [právnická osoba], vůči žalobci, které vznikly na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Dle zástavní smlouvy si zástavní věřitel sjednal zákaz zcizení, tj. že zástavce není oprávněn zástavu – předmětnou nemovitost zcizit, převést na jiného, bez předchozího souhlasu zástavního věřitele, tedy společnosti [právnická osoba] Zápis tohoto práva byl proveden dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [právnická osoba] neudělila žalobci žádný souhlas k převodu nemovitosti, ani neudělila souhlas k uzavření darovací smlouvy. Žalovaná tak nebyla oprávněna nabýt vlastnické právo spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ předmětné nemovitosti, neboť takový převod je v rozporu se zákazem zcizení, jehož účinky nastaly dříve, než byla uzavřena darovací smlouva. Dále uvedl, že dne [datum] a dne [datum] žalobce svůj dar odvolal pro nevděk, neboť se proti němu žalovaná dopustila jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, když na něj podala trestní oznámení za trestný čin ublížení na zdraví v důsledku údajného napadení žalobcem. Žalovaná se dopustila na jeho osobě fyzického napadení, dále mu vyhrožovala ublížením na zdraví a na sociálních sítích veřejně obviňuje žalobce z fyzického napadení a ublížení na zdraví. Žalobce dne [datum] a dne [datum] vyzval žalovanou k navrácení daru. S ohledem na vše uvedené má za to, že převod spoluvlastnického podílu k předmětné nemovitosti je neplatný, neboť jeho zápis byl proveden v rozporu se zákazem zcizení dle zástavní smlouvy, když toto právo bylo zapsáno jako právo věcné a tedy v době uzavření darovací smlouvy mělo být smluvním stranám a katastru nemovitostí známo. Z těchto důvodů navrhuje určení, že je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že si žalobcem od prodávajícího Ing. [jméno] [příjmení] koupil předmětnou nemovitost za kupní cenu [částka]. 4. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a manželé [jméno] jako kupující za účasti zprostředkovatele metr2 reality s.r.o., uzavřeli danou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitost - pozemek parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je budova č.e. [anonymizováno] v části [územní celek], a pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², to vše zapsané na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], [územní celek], vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, za kupní cenu [částka], která bude složena do advokátní úschovy. 5. Z dohody o advokátní úschově peněžních prostředků vyplynulo, že žalobce jako oprávněný a manželé [jméno] jako složitelé složili u schovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, kupní cenu ve výši [částka] za převod vlastnického práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je budova č.e. [anonymizováno] v části [územní celek], a pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², to vše zapsané na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], [územní celek], vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. 6. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], jako zástavní věřitel, Ing. [příjmení] [příjmení] jako zástavce a žalobce s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] jakožto klienti uzavřeli zmíněnou zástavní smlouvu, na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Strany si dle článku 2 zástavní smlouvy sjednaly zástavní právo k předmětné nemovitosti. Na základě článku 3.2 zástavní smlouvy bylo sjednáno, že zástavce není oprávněn zástavu, tj. předmětné nemovitosti, zcizit bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele. 7. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatku k úvěrové smlouvě ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že mezi společností [právnická osoba], a žalobcem společně s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] uzavřena tato úvěrová smlouva, na jejímž základě jim byl poskytnut úvěr až do výše [částka]. Řádné a včasné zaplacení dluhů bylo zajištěno zástavou – předmětnou nemovitostí. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že vlastnické právo k nemovitosti - pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bílkovice, obec Bílkovice, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, náleží účastníkům každému o velikosti ideální ½ podílu. Nabývacím titulem byla kupní smlouva s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] ve vztahu k žalobci, dále pak darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] ve vztahu k žalované. Předmětná nemovitost byla zatížena zástavním právem smluvním dle smlouvy o úvěru [číslo] ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], na což se vztahoval zákaz zcizení po dobu zástavního práva, nejpozději však zanikne uplynutím dne [datum]. 9. Z darovací smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bílkovice, obec Bílkovice, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov. Žalobce touto smlouvou daroval žalované podíl o velikosti ½ předmětného pozemku. 10. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalovanou kontaktoval ohledně rozvodového řízení a vypořádání majetkových poměrů manželů, tedy i předmětnou nemovitost. Zároveň byla nabídnuta schůzka za účelem mimosoudní dohody. 11. Z e-mailové korespondence z přelomu dubna/května 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobce kontaktoval žalovanou ohledně mimosoudního jednání. Žalovaná pak reagovala tím, že je pro ni žalobce nebezpečný a několikrát ji fyzicky napadl. Dále pak žalovaná reagovala na dodatek k odvolání daru pro nevděk ze dne [datum], a to tak, že předmětný mobilní telefon byl dárkem, který se nevrací. 12. Z výzvy k poskytnutí součinnosti k nápravě stavu zápisu v katastru nemovitostí ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval žalovanou o tom, že zápis jejího spoluvlastnického práva k předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí je nesprávný, a to z toho důvodu, že zápis práva byl proveden v rozporu se zřízeným zákazem zcizení vedený po dobu zástavního práva předmětné nemovitosti, jež bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum] pro společnost [právnická osoba] a z tohoto důvodu je darovací smlouva neplatná a převod a zápis do katastru nemovitostí spoluvlastnického práva předmětné nemovitosti byl proveden neplatně. Dále žalované sdělil, že odvolává dar z důvodu jednání žalované vůči jeho osobě, které je v rozporu s dobrými mravy. Proto žalobce odstupuje od darovací smlouvy ze dne [datum] pro nevděk a požaduje vydání celého daru zpět. Dále žalovanou vyzval k součinnosti k nápravě stavu zápisu v kat