4 C 252/2022-23 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum], na základě které bylo pojištěno vozidlo tovární značky Škoda, typ: [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno kvartálně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum]. Důvodem je zánik změnou vlastníka tuzemského vozidla. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno za období od [datum] do [datum] a činí [částka]. Součástí žalované částky jsou vedle dlužného pojistného poplatky ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Rumunska a jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem, zkoumal soud především, zda je dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, tak kterého právního řádu má v řízení o věci použít. Vzhledem k bydlišti žalovaného je pravomoc českých soudů dána ustanovením čl. 12 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 44/2001 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, na jehož území má žalovaný bydliště. Podle § 10 odst. 2 písm. d) zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, stanoví, že v řízení o sporu ze smluvního závazkového vztahu z pojistné smlouvy se použije platné právo České republiky, na jehož území má pojistitel své sídlo. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne [datum] pro vozidlo [anonymizováno], typ: [anonymizováno], [registrační značka]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši [částka] po splátce ve výši [částka] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka a oznámení o zániku pojistné smlouvy. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek a dalších smluvních dokumentů, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, pokusu o smír, předžalobní výzvy s dokladem o odeslání, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, výpovědi pojistné smlouvy. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.