4 C 314/2022-30 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátkem pojištění ke dni [datum]. Ke dni [datum] upravila žalobkyně výši ročního pojistného na částku [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvnímu ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku [částka], která představuje neuhrazené pojistné ve výši [částka] a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Mezi Českou republikou a Ukrajinou je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] pro osobní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], číslo TP UJ242033, [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem od [datum] na dobu neurčitou a s výší pojistného [částka] ročně splatným ročně. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Na upomínku k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] ani předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky, dodejky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.