4 C 319/2022-21 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na pojistný produkt„ životní pojištění na přání“. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. Pro pojistné období, které bylo sjednáno jako měsíční, bylo stanoveno pojistné [částka]. Žalovaný nehradil řádně pojistné od [datum] do [datum], přičemž pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužná částka představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok byl požadován v zákonné výši od [datum] do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Žalovaný uvedl, že si je svého dluhu vědom, celou dlužnou částku uhradil dne [datum], a proto navrhuje zamítnutí žaloby. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a pojistným splatným měsíčně ve výši [částka]. Předmětem této smlouvy bylo„ životní pojištění na přání“ (z pojistné smlouvy a Sazebníku). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k [datum], byl proto žalobkyní vyzván k jeho úhradě s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (ze vzorové upomínky a z dodejky). Jelikož žalovaný pojistné nedoplatil, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], přičemž žalovaný dluží za pojistné za období od [datum] do [datum] částku [částka] (ze vzorového oznámení o zániku pojistné smlouvy, z inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího archu). Žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka], částku [částka] a částku [částka] (z printscreenů z mobilního telefonu o odeslaných platbách). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ [číslo]). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum]. Na výzvu žalobkyně, ani předžalobní upomínku nereagoval. Žalovaný však dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení žalobkyni uhradil dne [datum]. Soud z tohoto důvodu žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť došlo k uhrazení dlužné částky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadoval.