4 C 345/2022-28 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby ve spojení s jejím doplněním žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, byla uzavřena pojistná smlouva Pojištění motorových vozidel [číslo] to na dobu neurčitou. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné období bylo čtvrtletní, se splatností pojistného k 8. 1., 8. 4., 8. 7. a 8. 10. běžného roku. Výše čtvrtletního pojistného byla určena násobkem ročního pojistného ([částka]) a koeficientu placení (0,265). Výše čtvrtletního pojistného tak byla [částka]. Žalovaný se zavázal hradit řádně sjednané pojistné, kdy tuto povinnost porušil. Pojištění zaniklo dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka]. Dne [datum] uzavřela Pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na M.B.A. [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Na předžalobní upomínku od právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ve výši [částka] ničeho neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], jako pojistitel, uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění motorových vozidel. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné období bylo čtvrtletní, se splatností pojistného k 8. 1., 8. 4., 8. 7. a 8. 10. běžného roku. Výše čtvrtletního pojistného byla určena násobkem ročního pojistného ([částka]) a koeficientu placení (0,265). Výše čtvrtletního pojistného tak byla [částka]. Žalovaný na pojistné řádně nehradil. Dnem [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka]. Dne [datum] uzavřela Pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na M.B.A. [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím (z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb, pojistky, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky s upozorněním na zánik pojištění, z oznámení o postoupení a dokladu o odeslání). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou od právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], avšak na dlužné pojistné ničeho neuhradil (z upomínek, z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistné smlouvy byly mezi účastníky sjednány platně a obsahují všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení žalobce ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náhrada nákladů řízení žalobce činí částku [částka].