4 C 371/2021-36 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že si žalovaný dne [datum] objednal objednávku internetové televize [anonymizováno]. Součástí objednávky byl pronájem [anonymizováno] boxu, kde se žalovaný zavázal hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Za službu [anonymizováno] měl hradit [částka] měsíčně a za pronájem [anonymizováno] boxu [částka] měsíčně. Žalovaný si převzal Lepší.TV box a podepsal smlouvu na 24 měsíců, která zahrnuje pronájem na tuto dobu [anonymizováno] boxu. Po ukončení je povinnost [anonymizováno] box vrátit nebo ho odkoupit za částku [částka]. Žalovaný nedodržel smlouvu a za služby a pronájem nehradil a [anonymizováno] box si ponechal. Žalobkyně od žalovaného eviduje částku [částka]. Za nedodržení smlouvy a hrazení služby včetně pronájmu vznikl dluh žalovanému ve výši [částka], který se skládá z neuhrazené [anonymizováno] [částka] za služby a pronájem předmětného zařízení a částky [částka] odpovídající sankci dle smlouvy. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o užívání služby [anonymizováno], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla programový balíček [anonymizováno] na 24 měsíců (ze smlouvy o užívání Lepší.TV ze dne [datum]). Žalovanému vypršelo předplatné ke dni [datum], kdy žalobkyně od žalovaného neobdržela žádné další platby, proto žalobkyně poskytnuté služby pozastavila a od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka], skládající se z dluhu nezaplacených služeb [anonymizováno] ve výši [částka] a cenu [anonymizována dvě slova], platby za služby [anonymizováno] sjednaných na dobu určitou ve výši [částka] (z odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Strany si ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou ceny za služby a nájemného, uhradí žalovaný žalobkyni plnou cenu [anonymizováno] Boxu. Dále si ujednaly právo žalobkyně odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky delším než 45 dní (z obchodních podmínek poskytování služby [anonymizováno]). Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši [částka] za poskytnuté služby (z faktur [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím e-mailu upozorňovala na blížící konec smlouvy, která byla sjednána na dobu určitou, zasílala mu na uvedený e-mail odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu (z historie objednávky). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dále soud vycházel z ustanovení z § 2 201 a § 2 235 a násl. z. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Podle těchto ustanovení se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení zařízení, tedy Lepší.TV box, ve stanovené lhůtě. Žalovaný porušil povinnost po ukončení smlouvy vrátit předmětné zařízení a vznikla mu tak povinnost zaplatit částku ve výši [částka], která představuje neuhrazenou částku za poskytnutou službu a pronájem předmětného zařízení a částku [částka], která představuje sankci, kterou si strany ve smlouvě ujednaly v případě porušení povinností žalovaným. Celkem je tak žalovaný žalobkyni povinen uhradit částku ve výši [částka]. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba podána důvodně, a proto ji soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], který soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.