4 C 374/2021-14 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec]. Dále uvedla, že manželství bylo dlouhou dobu spokojené a harmonické. V poslední době se mezi manželi začaly projevovat názorové neshody týkající se životních priorit a trávení společného času. Manželství již delší dobu není funkční, došlo k citovému ochladnutí a odcizení. Každý z manželů žije svým životem, společně nehospodaří. Manžel se před rokem odstěhoval ze společné domácnosti. Z manželství se narodily nezletilé děti – [jméno] dne [datum], a [jméno] dne [datum]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou účastníků jde o manželství první. Oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Z manželství se narodily nezletilé děti - [jméno] dne [datum], a [jméno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péči matky a otec se zavázal na nezletilé hradit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu nežijí přibližně jeden a půl roku jako manželé. Intimně se nestýkají po stejnou dobu. Každý z manželů má odlišný názor na společný život, trávení volného času. Manžel má již novou přítelkyni. Ani jeden nemá zájem na obnově manželského soužití. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných názorech účastníků na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.