4 C 404/2022-64 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí blíže specifikovaných v žalobě. V odůvodnění uvedla, že soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pověřeným provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v Českých Budějovicích dne [datum] byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] v částce [částka] s příslušenstvím. Povinný [jméno] [příjmení] je jejím partnerem, který u ní pobývá a nemá u žalobkyně žádný majetek. Dne [datum] byl soudním exekutorem v jejím bytě sepsán protokol [číslo] o zabavení movitých věcí pod položkami [číslo]. Proti tomuto protokolu byl podán návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kterému soudním exekutorem nebylo vyhověno. Položky obsažené v protokolu jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, které si pořídila z vlastních prostředků nebo jí byly darovány. Z těchto důvodů navrhuje, aby soud vyloučil z exekuce věci uvedené v žalobním návrhu. 2. Žalovaná se z jednání omluvila. K věci uvedla, že souhlasí s vyloučením uvedených položek v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod [číslo]. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z usnesení exekutorského úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] na základě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ohledně položek pod čísly 2, 3, 4, 6, 8, 14, 16 byl zamítnut, neboť nebylo dostatečně prokázáno vlastnické právo žalobkyně. Položka pod [číslo] byla ze soupisu vyškrtnuta. 4. Z dopisu žalobkyně neurčitého data bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala vyškrtnutí položek pod [číslo] které jsou v jejím vlastnictví a které jí byly zabaveny. 5. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] vyplynulo, že položka [číslo] byly odvezeny. K položce [číslo] (PS 4 [anonymizováno] + 3x dálkový ovladač [anonymizováno]) bylo uvedeno, že ovladač byl pořízen v obchodě [anonymizováno], PS4 v obchodě [anonymizováno] elektro. Položka [číslo] (televizor značky [anonymizováno] bez dálkového ovládání) je z [anonymizováno] elektra, položka [číslo] (hry na [anonymizováno]) je z [anonymizováno], položka [číslo] (notebook) je starý 10 let bez účtenky. Položka [číslo] (hodinky) obsahovala účtenku ve krabičce, která byla připravena k reklamaci. Položka [číslo] (stolek pod televizor) byla pořízena v [anonymizováno]. Položka [číslo] (vysavač) byl dar. Položka [číslo] (šatní skříň) je majetkem obce, což je zapsáno v nájemní smlouvě. Položka [číslo] (chytré hodinky) byla darem, účet není. Položka [číslo] (cestovní kufr) je z obchodu CCC. 6. Z jednotlivých účtenek soud zjistil, že položka [číslo] některé hry na PS4 zahrnuté pod položkou [číslo] byly pořízeny v obchodě [anonymizováno] elektro dne [datum]. Položka [číslo] byla pořízena v obchodě Datart dne [datum]. Položka [číslo] byla koupena v Planeo elektru dne [datum], což vyplynulo i z výpisu z účtu žalobkyně. Položka [číslo] byla pořízena v obchodě Datart dne [datum]. Položka [číslo] byla zakoupena v obchodě [anonymizováno] dne [datum]. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s Obcí [obec] smlouvu o nájmu bytu. Ze smlouvy vyplynulo, že předmětný byt je způsobilý k nastěhování a je tedy vybavený. Z evidenčního listu nájemného pak vyplynulo, že položka [číslo] je majetkem obce Jankov. 8. Položka [číslo] byla pořízena v obchodě CCC dne [datum], což bylo zjištěno předloženou účtenkou i výpisem z účtu žalobkyně. Položka [číslo] byla pořízena v [anonymizována dvě slova] dne [datum]. 9. V dané věci soud postupoval podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. 10. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 11. V daném případě vzal soud za prokázané, že na základě exekučního titulu Okresního soudu v Českých Budějovicích dne [datum] byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím. V souvislosti se zahájeném exekučního řízení byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], Exekutorská úřad [obec], se sídlem [adresa]. Dne [datum] byl proveden soupis movitých věcí, kdy předmětné věci byly označeny a odvezeny. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu označenými pod položkami [číslo], přičemž tento návrh byl zamítnut, neboť nebylo dostatečně prokázáno vlastnické právo žalobkyně. Soud však zjistil, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k movitým věcem označenými pod položkami [číslo] to především výlučně ze svých vlastních finančních prostředků nebo případně darem. Za nesporné shledal soud všechny uvedené položky, přičemž sama žalovaná s tímto vyloučením souhlasila. Vlastnictví uvedených položek žalobkyně doložila účtenkami, které lze spolehlivě předpokládat, že účtenky k jednotlivým věcem si uchovává právě vlastník daných movitých věcí. Soud má za to, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že uvedené movité věci obsažené v žalobě jsou ve vlastnictví žalobkyně, neboť toto dokazují předložené jednotlivé účtenky z obchodů a výpisů z účtu žalobkyně. Listiny soud považuje za dostatečné k prokázání vlastnictví žalovaných věcí a neshledal důvod pochybovat o opaku. Z těchto důvodů má soud za to, že je na místě uvedené movité věci vyloučit ze soupisu movitých věcí ze dne [datum]. 12. Na základě všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokách daného rozhodnutí, a to tak, že se z exekuce, nařízení ve věci oprávněné [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], trvale bytem [adresa], usnesením u Okresního soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vedené JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Přerov, pod sp. zn. [spisová značka], jsou vyloučeny tyto movité věci pojaté do soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod [číslo]: PS 4 Pro + 3x dálkový ovladač SONY, [číslo]: televizor značky TLC bez dálkového ovládání, [číslo]: 6 kusů her na PS 4, [číslo]: notebook Lenovo + nabíječka, [číslo]: hodinky značky Daniel Klein, [číslo]: stolek pod televizor hnědé barvy, [číslo]: vysavač značky Sencor, [číslo]: bílá šatní skříň, [číslo]: chytré hodinky značky Xiaomi, [číslo]: cestovní kufr značky Lasocky. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, resp. žádné neúčtovala.