4 C 408/2022-17 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával elektřinu na odběrném místě [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] byly žalovanému ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná částka [částka]). [příjmení] [částka] se stala splatnou dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla ke dni [datum] pohledávka na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným [částka]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako odběratel uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [adresa žalovaného], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil fakturu [variabilní symbol], faktura [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávek včetně odkladu o odeslání, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání a výpisem z obchodního rejstříku. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průměrem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu nebo, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance, cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k vyměření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Dále soud s ohledem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. vycházel z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 517 občanského zákoníku o prodlení dlužníka, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení; pokud je v prodlení s peněžitým dluhem, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění také úroky z prodlení. Podle § 524 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 5. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši [částka]. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroku z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury. K uvedenému soud pro úplnost podotýká, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení řádně oznámeno. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému, a to v celkové výši [částka]. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a dále z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání jsou dlužné poplatky za spotřebované energie. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, smluv a dlužných částek.