4 C 410/2021-47 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, blíže specifikovaných v žalobě pod položkami [číslo]. V odůvodnění uvedla, že došlo k vydání exekučního příkazu č.j. [číslo jednací], kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Na základě exekučního příkazu soudní exekutor provedl soupis movitých věcí. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí věcí pod položkami [číslo] ze soupisu. O tomto návrhu bylo rozhodnuto soudním exekutorem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítl. Dále uvedla, že všechny uvedené věci jsou v jejím výlučném vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a dluhy povinného s její osobou nijak nesouvisí. Z těchto důvodů navrhuje, aby soud vyloučil z výkonu rozhodnutí věci uvedené v žalobním návrhu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve sporu proti [jméno] [příjmení], narozené [datum], byla žalované přiznána částka ve výši [částka] s příslušenstvím. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] nehradila na základě soudem uložené povinnosti, a proto žalovaná podala návrh na zahájení exekuce. Uvedla, že byl proveden soupis majetku na základě exekučního příkazu, č.j. [číslo jednací], kterým exekutor rozhodl ve věci exekučního řízení vedeného proti povinné, o provedení exekuce prodejem postižených movitých věcí. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobkyně neprokázala vlastnictví všech výše uvedených movitých věcí. Navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy č. 2021 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] došlo k uzavření dané smlouvy s tím, že si žalobkyně koupila od prodávající movité věci, a to bytové vybavení, elektronika, spotřebiče, drobné a dekorační předměty, sportovní předměty), blíže uvedené v Příloze [číslo]„ Specifikace předmětu převodu“. Kupní cena činila [částka]. Předmětem kupní smlouvy byla mikrovlnná trouba, varná konvice [anonymizováno], jídelní stůl se čtyřmi dřevěnými židlemi, myslivecká sada skleniček, sada příborů, [anonymizováno] [značka automobilu] model [anonymizováno], LCD televizor [anonymizováno], notebook [značka automobilu], bluetooth reproduktor [značka automobilu], sedací souprava s taburetem a konferečním stolkem, obývací stěna, komoda, postel, motorová pila [značka automobilu], aku šroubovák [značka automobilu], gola sada, cyklotrenažér [značka automobilu], mrazák [značka automobilu], lednice [anonymizováno], toustovač [anonymizováno], kuchyňský robot [příjmení], kuchyňský mixér [anonymizováno], elektrický šlehač [anonymizováno], elektrická pila [anonymizováno], gril, elektrická kotoučová pila a automatická pračka [anonymizována dvě slova]. 4. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila paní [jméno] [příjmení] kupní cenu ve výši [částka] téhož dne na základě kupní smlouvy č. 2021 [číslo] ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem č. 2021 [číslo] ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a paní [jméno] [příjmení] jako nájemcem byla uzavřena tato smlouva o nájmu, jejímž předmětem byly movité věci (bytové vybavení, elektronika, spotřebiče, drobné a dekorační předměty, sportovní předměty). Součástí smlouvy byla i Příloha [číslo]„ Specifikace předmětu nájmu“, ve které byly uvedeny pronajaté movité věci. Do souboru movitých věcí byly zahrnuty i komoda, DTV včetně ovladače [značka automobilu], sedací rohová souprava, konferenční stolek, třídílná obývací stěna, přenosný reproduktor [anonymizováno], rychlovarná konvice [anonymizováno], mikrovlná trouba [anonymizováno], šatní skříň, přídavný mrazák [značka automobilu], rotoped, sada nářadí [anonymizováno], notebook a zdroj [anonymizováno], aku vrtačka [anonymizováno], stolní cirkulační pila, motorová sekačka [anonymizováno], křovinořez a motorová pila [anonymizováno]. 6. Z výpisu účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyplynulo, že žalobkyně měsíčně zasílala příjemkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] s variabilním symbolem shodným s číslem kupní smlouvy, tj. 2021 jako variabilním symbolem. 7. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované a jejímu právnímu zástupci tento návrh, přičemž se domáhala vyloučení majetku shodně uvedeného v žalobě s tím, že všechny uvedené věci jsou ve vlastnictví žalobkyně a dluhy povinného s její osobou nijak nesouvisí. Jedná se o komodu, DTV včetně ovladače [značka automobilu], sedací rohovou soupravu, konferenční stolek, třídílnou obývací stěnu, přenosný reproduktor [anonymizováno], rychlovarnou konvici [anonymizováno], mikrovlnnou troubu [anonymizováno], šatní skříň, přídavný mrazák [značka automobilu], rotoped, sadu nářadí [anonymizováno], notebook a zdroje [anonymizováno], aku vrtačku [anonymizováno], stolní cirkulační pilu, motorovou sekačku [anonymizováno], křovinořez a motorovou pilu [anonymizováno], přičemž všechny uvedené věci žalobkyně koupila na základě kupní smlouvy č. 2021 [číslo] ze dne [datum] a pokladní doklad prokazující uhrazení kupní ceny ke dní [datum] paní [jméno] [příjmení], v rámci souboru věcí, který žalobkyně pronajímá formou zpětného leasingu paní [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem. [příjmení] [jméno] [příjmení] po celou dobu řádně hradí sjednané nájemné. Tento dopis byl doručen do datové schránky žalované dne [datum]. 8. Z elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že zdejší soud uložil paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], povinnost zaplatit žalované částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], dále částku [částka] a částku [částka]. 9. Usnesením Exekutorského úřadu Přerov ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] návrh žalobkyně na vyškrtnutí projednávaných věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] na podkladě exekučního příkazu, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], zamítl. V odůvodnění uvedl, že z předložených listin soudnímu exekutorovi nevyplývá, že by žalobkyně byla vlastníkem uvedených věcí. 10. V dané věci soud postupoval podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. 11. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 12. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu movitých věcí, a to mikrovlnné trouby, varné konvice [anonymizováno], jídelního stolu se čtyřmi dřevěnými židlemi, myslivecké sady skleniček, sady příborů, TV [značka automobilu] model [anonymizováno], LCD televizoru [anonymizováno], notebooku [značka automobilu], bluetooth reproduktoru [značka automobilu], sedací soupravy s taburetem a konferečním stolkem, obývací stěny, komody, postele, motorové pily [značka automobilu], aku šroubováku [značka automobilu], gola sady, cyklotrenažéru [značka automobilu], mrazáku [značka automobilu], lednice [anonymizováno], toustovače [anonymizováno], kuchyňského robota [příjmení], kuchyňského mixéru Sencor, elektrického šlehače [anonymizováno], elektrické pily [anonymizováno], grilu, elektrické kotoučové pily a automatické pračky [anonymizována dvě slova], s následným odkupem. Téhož dne byla uzavřena mezi uvedenými i kupní smlouva č. 2021 [číslo], která se týkala koupě uvedených věcí žalobkyní. Soud má za to, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že uvedené movité věci obsažené v žalobě jsou ve vlastnictví žalobkyně, neboť toto dokazují předložené smlouvy nájemné i kupní ze dne [datum] Smlouvy soud považuje za dostatečné k prokázání vlastnictví žalovaných věcí a neshledal důvod pochybovat o opaku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k s