4 C 43/2022-35 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne [datum] při kontrole hlídkou Policie ČR podrobil provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní a žalovaný byl tak vyzván k odbornému [anonymizováno] vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. V [nemocnice] na [obec] bylo [anonymizováno] vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na metamfetamin, amfetamin. V souvislosti s lékařským vyšetřením žalovaného ve [anonymizováno] zařízení vznikla žalobci povinnost hradit náklady s tímto vyšetřením spojené. Žalobce uhradil [anonymizováno] zařízení v souvislosti s vyšetřením žalovaného částku [částka] sestávající z nákladů na vyšetření praktickým lékařem ve výši [částka], z nákladů za vyšetření biologického materiálu ve výši [částka] a z nákladů za dopravu do [anonymizováno] zařízení ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky třikrát písemně vyzván, ale na výzvy nijak nereagoval. Pohledávka se stala splatnou dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud důkazy, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vzal za prokázané, že žalovaný dne [datum] ve 4:25 hod. řídil osobní vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], a při jízdě byl kontrolován hlídkou Policie ČR, která provedla dechovou zkoušku a orientační zkoušku na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek. Provedená zkouška byla pozitivní na přítomnost metamfetaminu, amfetaminu v těle žalovaného (z úředního záznamu ze dne [datum], z oznámení o přestupku ze dne 25. 2019). Žalovaný se proto téhož dne dobrovolně podrobil v [nemocnice] na [obec] toxikologickému vyšetření s pozitivním výsledkem na metamfetamin, amfetamin (z žádosti o provedení [anonymizováno] výkonu ze dne [datum], z výsledku toxikologického vyšetření ze dne [datum]). Za provedené odběry v období od [datum] – [datum] [nemocnice] na [obec] vyúčtovala žalobci částku [částka] za vyšetření pacientů v celkovém počtu 473 vyžádané žalobcem, přičemž přímo za žalovaného byla vyúčtována částka celkem [částka], na kterou žalobce uhradil (z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], z výpisu z účtu ze dne [datum]). Žalobce za náklady spojené s dopravou vyúčtoval žalovanému částku [částka] (z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum]). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a dne [datum], které si nevyzvedl (z výzvy k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dodejek). Žalobce zaslal dne [datum] výzvu k úhradě částky [částka] žalovanému [příjmení] službě ČR, když ve Věznici Plzeň žalovaný byl v té době umístěn k výkonu trestu (z žádosti o předání výzvy k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný si výzvu převzal dne [datum] (z dodejky). 4. Při právním posouzení soud postupoval dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle něhož vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Dle téhož ustanovení odst. 3 platí, že má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. 5. Podle § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek pak platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Odst. 3 stejného ustanovení stanoví, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 6. Dále soud postupoval dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1722 OZ plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový. Podle § 1723 odst. 1 OZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 7. Co se příslušenství pohledávky týče, postupoval soud dle ustanovení § 1968 OZ podle kterého je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl při silniční kontrole dne [datum] testován na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek s pozitivním výsledkem, v důsledku čehož byl vyzván k podrobení se odběru biologického materiálu v nemocničním zařízení, kterého se dobrovolně tentýž den zúčastnil. Toxikologickým vyšetření moči byla u žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu, amfetaminu. Za provedené vyšetření [nemocnice] vyúčtovala náklady ve výši [částka], které žalobce uhradil. Následně žalovaného vyzval ke splnění svého závazku, který na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes upomínání žalobcem. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť shledává nárok žalobce jako důvodný. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnějšímu žalobci v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadoval. 10. Jelikož je žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozen od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost na žalovaného a soud mu tak uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši [částka].