4 C 453/2022-21 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] nebo její dodatek. Nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtované ceny. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestal splátky za poskytnuté služby vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit, proto žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalované za uvedená zařízení zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], která představuje doúčtovanou slevu k zařízení. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení, kdy se žalovaná dostala do prodlení úhrady nejmladší faktury. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované ke koupi specifikovaného zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Za poskytnuté služby žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku [částka], a to vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností k [datum], což vzal soud za prokázané z faktury a z výpisu služeb. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou nereagovala. 4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná si u žalobkyně objednala nabízené služby za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkových kalendářů nehradila, ač k tomu byl na základě vyúčtování žalobkyně povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalované uložil uhradit jí částku ve výši [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.