4 C 454/2022-20 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ pro vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a pojištění bylo sjednáno v půlroční délce. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalované nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] včetně nákladů na upomínání v celkové výši [částka]. Přes upomínky žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne [datum]. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnicí Kostariky a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Žalovaná má bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaná bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 10 odst. 2 písm. d) zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, stanoví, že v řízení o sporu ze smluvního závazkového vztahu z pojistné smlouvy se použije platné právo České republiky, na jehož území má pojistitel své sídlo. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Autopojištění [anonymizována dvě slova] III [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], technický průkaz č. [anonymizováno], [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], po slevě [částka], splatné pololetně v částce [částka]. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného a upozorněna na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného v celkové výši [částka]. Z pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na dluh na pojistném ve výši [částka]. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.