4 C 465/2022-22 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou v souladu s ustanovením § 1903 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřela dohodu o narovnání ze dne [datum], ve které se žalovaná zavázala uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaná svoji povinnost neplnila a dostala se do prodlení s úhradou splátek, čímž se stala splatnou celá doposud neuhrazená částka. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z dohody o narovnání ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalovaná se zavázala uhradit částku [částka] ve 12 splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka je ve výši [částka], a to k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle dohody o narovnání se v případě prodlení žalované byť jen s jednou splátkou stává celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z dohody o narovnání a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 1903 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění, podle kterého lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem ujednáním práv a povinností stran, přičemž ujednání o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen písemně. V daném případě soud dospěl k závěru, že dohoda o narovnání byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.