4 C 82/2022-38 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to dle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za veřejně dostupné služby vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit, proto žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky [částka] spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] od do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť má za to, že je nedůvodná. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Jelikož má žalovaný sídlo na adrese [adresa žalovaného], je zde dána místní příslušnost Okresního soudu v Benešově. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17. Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek. Za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku [částka], a to vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností k [datum], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné ke dni [datum], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné ke dni [datum] a vyúčtováním [číslo] splatné ke dni [datum], což vzal soud za prokázané z jednotlivých faktur a z výpisu služeb. Na zaslaná vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Závěrem žalobkyně uvedla, že na žalobě v plném rozsahu trvá a současně požádala o přiznání náhrady nákladů řízení. Soud návrh opatrovníka žalovaného na provedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného zamítl, neboť tento důkaz nebylo lze provést pro nepřítomnost žalovaného. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout. 4. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. vycházel z § 2455 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ 2457o.z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968). Podle § 1970 může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 písm. n) zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, o službách elektronických komunikací, služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, kde v čl. 2 Obchodních podmínek je stanoveno, že cenu za službu 3. stran objednanou prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobce bude žalovaná hradit výhradně prostřednictvím žalobce. 5. V daném případě soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, neboť z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl služby třetích stran, a to prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, za což mu vznikla povinnost uhradit příslušnou smluvní cenu. Tato cena mu pak byla vyúčtována v rámci vyúčtování telekomunikačních služeb žalobce, který je oprávněn jednat v této záležitosti vlastním jménem a na účet poskytovatele služeb. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy a ze všeobecných podmínek žalobce nesplnil, ani služby nereklamoval. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán v požadovaném rozsahu, neboť žalobce požadoval méně, než na zákonném úroku z prodlení požadovat mohl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] a jeden po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] a jeden po [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Subaru, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzínu 10,33 l na 100 km, ceně benzínu [částka], sazbě 4,70 [spisová značka]) a dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovné a náhrada za promeškaný čas jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] (po zaokrouhlení) ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.