5 C 172/2022-27 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Dále za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Vzhledem k prodlení s úhradou plateb požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni částku [částka], kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě dne [datum], za kterou si dle smluvních podmínek vyúčtovala částku [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], EAN [číslo], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Dále za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Protože žalovaný řádně nehradil úhrady, žalobkyně přistoupila k odpojení odběrného místa. Poplatek žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Upomínkou k úhradě faktur ze dne [datum] žalovanému vyúčtován poplatek v částce [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, obchodních podmínek, ceníku služeb, faktur, upomínky a předžalobní upomínky včetně podacího archu. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona [číslo] se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu řádně neplatil. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.