5 C 178/2022-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaném k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částky [částka] a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že spolu s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektrické energie č. [anonymizováno] do odběrného místa [adresa žalovaného], na jejímž základě žalobkyně umožňovala odběr elektrické energie v dohodnutém místě a žalovaný se zavázal za tento odběr zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] za období dodávky elektřiny od [datum] do [datum], avšak žalovaný na ni neuhradil ničeho. Podle obchodních podmínek dodávky elektřiny je součástí zaslané třetí upomínky smluvní pokuta ve výši [částka] a náklady poštovného. Žalovanému byla zaslána třetí upomínka s fakturami za smluvní pokutu ve dvou případech, a to dne [datum] faktura č. [anonymizováno] ve výši [částka], se splatností ke dni [datum] a dne [datum] faktura č. [anonymizováno] ve výši [částka], se splatností ke dni [datum]. Faktury nebyly uhrazeny ani částečně. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva poštou na adresu bydliště, která však byla dne [datum] vrácena zpět jako nedoručená, současně byl žalovaný vyzván elektronicky na e-mailovou adresu. 2. Okresní soud v Benešově vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl však usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Soud, z provedeného dokazování, když důkazy hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a další dokazování neprováděl, neboť dosud provedené důkazy považoval za dostatečné, zjistil následující skutkový stav. 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektrické energie č. [anonymizováno] do odběrného místa [adresa žalovaného], jejíchž součástí jsou obchodní podmínky. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaný se zavázal, dle obchodních podmínek žalobkyně, za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii žalobkyni zaplatit. Za období od [datum] do [datum] účtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum] za spotřebovanou elektrickou energii [částka]. Na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Podle obchodních podmínek dodávky elektřiny je součástí zaslané třetí upomínky smluvní pokuta ve výši [částka] a náklady poštovného. Žalovanému byla zaslána třetí upomínka s fakturami za smluvní pokutu dne [datum] fakturou č. [anonymizováno] ve výši [částka], se splatností ke dni [datum] a dne [datum] fakturou č. [anonymizováno] ve výši [částka], se splatností ke dni [datum] Ani na tyto faktury žalovaný ničeho nezaplatil. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 6. Při právním hodnocení věci vycházel soud z ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky fakturou splatnou dne [datum], dostal se dne následujícího ve smyslu ust. § 1970 o. z. s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím úroky z prodlení v zákonné výši stanovené ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne v souladu se zákonem, požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně pak spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka].