5 C 228/2022-35 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uvedla, že žalovanému poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], součástí které byly všeobecné obchodní podmínky. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení - čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum], dluh žalovaného v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru [částka] tvoří součet následujících položek - jistina [částka], úroky [částka], náhrada nákladů za vymáhací proces [částka] a smluvní pokuta za prodlení [částka]. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Okresní soud v Benešově vydal ve věci platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který však musel být zrušen usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a náhradní doručení je v tomto případě vyloučeno. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 4. Na jednání před soudem dne [datum] byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z objektivních zdrojů k prokázání nejenom jeho příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházela tedy nejen z obecných informací získaných od žalovaného a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalovaného, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalovanému schválen, aniž by u ní došlo k předlužení. Dále je poučena, aby doplnila skutková tvrzení a předložila důkazy k prokázání, kolik splátek a v jaké výši žalovaný zaplatil a v jaké částce na jistinu a v jaké částce na příslušenství. Byla také poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. 5. Žalobkyně na poučení uvedla, že při sjednávání úvěru nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným po jejich ověření nebyly pro účely posouzení jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet pravdivé a dostatečné. Žalovaný při uzavírání úvěrové smlouvy dne [datum] uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba], a.s., [IČO] jako dělník s čistým měsíčním příjmem [částka], jeho náklady na nájemní bydlení činí [částka] a ostatní závazky činí [částka]. Žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy svobodný, bezdětný a v produktivním věku. Žalobkyně ověřila žalovaným uvedené údaje výpisy z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] předložené žalovaným za bezprostředně předcházející období od [datum] do [datum]. Z výpisů vyplývá zjištění příjmů a výdajů žalovaného korespondujících s údaji jím uvedenými, přičemž současně daný účet byl bez jakéhokoli debetu a blokace. Dále žalobkyně v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla doplňkové kontroly, a to ověřením v interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů [anonymizováno], katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registrech [anonymizováno] (Bankovní registr klientských informací) a [anonymizováno] (Nebankovní registr), přitom v žádném z uvedených registrů nebylo k datu uzavření úvěrové smlouvy zjištěno, že by žalovaný jako žadatel o úvěr při uzavírání smlouvy ohledně svých příjmů a závazků uvedl nepravdivé nebo neúplné informace. Dále doplnila, že žalovaný se dostal do prodlení se smluvenými splátkami, a to splátkou ve výši [částka] se splatností [datum], splátkou ve výši [částka] se splatností [datum], splátkou ve výši [částka] se splatností [datum], splátkou ve výši [částka] se splatností [datum], splátkou ve výši [částka] se splatností [datum] a splátkou ve výši [částka] se splatností [datum]. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve Francouzské republice, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky minimálně podle článku 26. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). 7. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami, a to úvěrovou smlouvou, všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami a sazebníkem poplatků, výzvou k úhradě dlužné splátky, dopisem, výpisem z úvěrového účtu, předžalobní upomínkou a výpisy z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum]. 8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřená jako produktová smlouva k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb [číslo] poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byla souhrnně evidována na podúčtu [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Žalovaný porušil svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. K datu posledního čerpání úvěru [datum] žalovaný vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] a dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Dluh žalovaného v celkové výši [částka] se tak stal splatným. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 9. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně zjistila, že žalovaný byl ke dni uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán u [právnická osoba], a.s. jako dělník s čistým měsíčním příjmem [částka], jeho náklady na nájemní bydlení činily [částka] a ostatní závazky činily [částka]. Žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy svobodný, bezdětný a v produktivním věku. Žalobkyně ověřila žalovaným uvedené údaje výpisy z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], které soudu k důkazu předložila. Dále žalobkyně provedla doplňkové kontroly ověřením v interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, Bankovním registru klientských informací a nebankovním registru. 10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [čí