5 C 240/2022-21 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávala elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] byly žalované ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila částku [částka], zbývá tak uhradit částku [částka]. Dále uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávala elektřinu na odběrném místě [obec] 38 [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] byly žalované ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila částku [částka], zbývá tak uhradit částku [částka]. Dále za období od [datum] do [datum] byly žalované ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná ničeno neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], na kterou nereagovala. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako odběratelka uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku [částka]. Dle částečné úhrady pohledávek žalovaná na tuto fakturu uhradila částku [částka], zbývá proto uhradit částku [částka]. Dále žalovaná jako odběratelka uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [obec] [anonymizováno] [PSČ] [obec], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku [částka]. Dle částečné úhrady pohledávek žalovaná na tuto fakturu uhradila částku [částka], zbývá proto uhradit částku [částka]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku [částka], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] k úhradě dlužných částek. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, fakturami, upomínkou, částečnou úhradou pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní upomínkou včetně podacího archu. 4. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům [anonymizována tři slova] na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 a násl. o. z. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ve dnech [datum] a [datum] dvě platné smlouvy o dodávce elektrické energie, na základě kterých byla žalované dodávána elektřina, kterou spotřebovávala, ale řádně nehradila. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.