5 C 25/2022-22 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvního pojistného pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný pojistné řádně neuhradil, a to ani přes upomínky a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení [číslo] pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], série a číslo [anonymizována dvě slova] [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem od [datum] na dobu neurčitou, s výší pojistného [částka] ročně splatným pololetně ve výši [částka] vždy k 8. 7. a 8. 1. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Na upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], oznámení o ukončení pojištění ke dni [datum] ze dne [datum] ani předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval. Z oznámení o ukončení pojištění vyplývá, že na pojistném je nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný nejpozději ke dni [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, upozornění o ukončení pojištění, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího lístku. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb. a ze zákona č. 168/1999 Sb. Tyto právní předpisy upravují pojištění, přičemž z § 3 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Dále vycházel z ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a to z ustanovení § 2, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1. Na základě smlouvy o pojištění vzniká pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.