5 C 47/2022-27 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala držitelkou televizního přijímače, a to dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobkyni částku [částka] za nezaplacené televizní poplatky. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak ta ji neuhradila. [název soudu] ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Elektronickým podáním ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] s tím, žalovaná tuto částku uhradila. Navrhla, aby soud řízení částečně zastavil a nadále požaduje zaplatit částku [částka], kapitalizovaný úrok v prodlení ve výši [částka] a náklady řízení. Současně se omluvila z nařízeného soudního jednání. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od ledna 2007 evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa]. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků ve výši [částka]. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku [částka]. Soud dále konstatuje, že žalobkyně v žalobních tvrzeních nespecifikovala, za jaké období měl žalované dluh vzniknout a navíc žalovaná dluh včetně náhrady nákladů řízení žalobkyni dobrovolně zaplatila. Dále soud výpisem z účtu žalobkyně [příjmení] bank považuje za prokázané, že má zadán trvalý příkaz na úhradu televizních poplatků od září 2019. Jako účastnice řízení doplnila, že každý měsíc poplatek platí prostřednictvím účtu a žalobkyni nedluží, což také telefonicky sdělila. Požadovanou úhradu provedla, protože zazmatkovala a o vrácení přeplatku požádá. Ohledně částečného zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst 1 až 4 o.s.ř., podle kterého může žalobkyně vzít žalobu částečně zpět a soud v této části v této části řízení zastaví. Při právním posouzení zbylé části nároku žalobkyně soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. (dále jen zákon) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, 2, § 3 odst. 2, § 5 odst. 3. Podle § 6 zákona činila výše televizního poplatku 135 - Kč. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona poplatník platí televizní poplatek České televizi prostřednictvím České pošty nebo jiné osoby, kterou provozovatel ze zákona určí, když podle ustanovení rozhlasový nebo televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 10 zákona nezaplatí-li poplatník v přiměřené dodatečné lhůtě poskytnutému Českým rozhlasem nebo Českou televizí dlužné poplatky, provozovatel ze zákona je oprávněn domáhat se svého práva u soudu. V řízení nebylo prokázáno, za jaké období měla žalovaná za televizní poplatky žalobkyni dlužit, a proto po částečném zastavení řízení soud zbytek žaloby zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ze strany žalobkyně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť žádné neuplatňovala.