5 C 75/2022-33 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve znění dodatku ze dne [datum], na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizováno] kód: [anonymizováno], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] se splatností [datum] za období od [datum] až [datum]. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně, na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze [anonymizováno] musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], na přeplatek ve výši [částka], což odpovídá ceně za 1 613,93 m³ odebraného plynu, a o toto množství žalobkyně ponížila spotřebu vyúčtovanou původní fakturou, žalované tak k úhradě zbývá [částka]. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] a [datum] žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, uvedla pouze, že u ní v současné době probíhá insolvenční řízení s řešením v podobě konkurzu. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo [adresa žalované], [anonymizováno] kód: [anonymizováno], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebraný plyn za období od [datum] až [datum] fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] v částce [částka], na kterou žalovaná ničeho nezaplatila. Následně žalobkyně uvedenou fakturu opravila opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na přeplatek ve výši [částka], o který ponížila původní fakturu. Žalované tak zbývá uhradit částku [částka], kterou žalovaná neuhradila, ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] a [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, obchodních podmínek, faktur a předžalobních upomínek, včetně podacího archu, dodatku ke smlouvě, opravného daňového dokladu a oznámení o provedeném zápočtu. 4. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 5. Podle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].