6 C 127/2022-51 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu, plyn a související služby, za což vyúčtovala celkovou částku [částka], kterou žalovaný neuhradil. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkaz upomínkou platby za elektřinu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem ČEZ prodej, smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, fakturou za sdružené služby dodávky plynu, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnémi obchodními podmínkami dodávky plynu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, upomínkou platby za plyn, všeobecnými obchodnímu podmínkami dodávky plynu, ceníkem ČEZ Prodej, smlouvou o sdružených službách dodávky energie, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky energie – konečný účet, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, kdy tyto listinné důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]), a to na základě faktury [číslo] se splatností [datum], která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný jako odběratel dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]), a to na základě faktury [číslo] se splatností [datum], která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný fakturu neuhradil. Dále na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh ve výši [částka], a to na základě faktury [číslo] se splatností [datum], která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Celkový dluh žalovaného z výše uvedených Smluv tak tvoří dlužná jistina ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektrotechnice. Podle § 72 odst. 2 EZ se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaný za elektřinu a plyn, který mu žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatil a dluží tak žalobkyni celkem částku [částka]. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy [částka] a hotových výdajů ve výši [částka] dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á [částka]). K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady tak představují částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. 8. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.