6 C 131/2022-71 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které mu byl poskytnut úvěr až do výše [částka]. Nedílnou součástí byly podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Žalovaný vyčerpal částku [částka] dnem [datum]. Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne [datum] a poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí 4,9 % ročně. Úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen a byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobkyně částku [částka] skládající se z jistiny úvěru ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 4,9 % ročně z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne [datum] v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou nijak nereagoval. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, spolu s úrokem ve výši 4,9 % částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradou nákladů řízení. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. V souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se s úhradou do prodlení. Na výzvy k úhradě splátek žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni [datum]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze všeobecných obchodních podmínek, dokladu o čerpání a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť nehradil řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužný na daný úvěr celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatil a na upomínku žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění za dva úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky, celkem ve výši [částka] (příprava a převzetí, žaloba), jeden půl úkon právní služby po [částka] dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) (jednoduchá výzva k plnění), dále 3 x režijního paušálu po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky a náhrady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH v částce [částka], jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.