6 C 159/2021-134 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhala uložení žalované povinnosti odstranit stavbu z pozemku parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví], v k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, a to v rozsahu geometrického plánu vyhotoveného v rámci tohoto řízení, a to do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcely [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k.ú. [obec] s tím, že se pozemek nachází na adrese [adresa] (dále předmětný pozemek). Žalovaná je právnickou osobou, mimo jiné s předmětem podnikání výkon komunikačních činností na území České republiky. Při rekonstrukčních pracích na domě [adresa], který je součástí pozemku parcely [číslo] který sousedí s předmětným pozemkem a je také ve vlastnictví žalobkyně, bylo zjištěno, že je v předmětném pozemku zakopán kabel žalované. O existenci kabelu žalobkyně nevěděla, na listu vlastnictví nebylo zapsáno žádné věcné břemeno. Žalobkyně tedy zahájila průzkum ohledně existence kabelu a zjistila, že [datum] vydal po předchozím územním řízení [stát. instituce], odbor výstavby, rozhodnutí [číslo jednací], kterým byl povolen výkop na předmětném pozemku a to pouze pro provedení odbočky telefonního kabelu k domu umístěném na pozemku parcele [číslo]. Kabel však fakticky vede přes celý pozemek parcely [číslo]. Rozhodnutí bylo vydáno pro [právnická osoba], který stavbu pravděpodobně realizoval a provozovatelem kabelu je žalovaná. Součástí rozhodnutí je i plánek, kde je znázorněno, v jakém rozsahu je povoleno vést kabel přes pozemek žalobkyně. Žalovaná neoprávněně využila pozemek žalobkyně, aby přes něj vedla kabel, který je napojen na vedení v [anonymizováno] ulici, namísto, aby kabel vedl způsobem zamýšleným v rozhodnutí, tzn. před domem [adresa] v chodníku v [anonymizováno] ulici. Žalovaná postupovala s úmyslem ušetřit si náklady, neboť je mnohem levnější kabel zakopat do hlíny na předmětném pozemku, nežli dělat výkop v chodníku před domem [adresa], který je součástí pozemku parcely [číslo]. [adresa] navíc není na sítě žalované vůbec napojen, žalovaná tak neoprávněně užívá pozemek žalobkyně pouze k vedení svého kabelu, aby jej napojila na vedení v [anonymizováno] ulici. Žalobkyně má za to, že kabel v jejím pozemku je neoprávněnou stavbou. Položený kabel v pozemku není tedy ten, který měl sloužit k připojení domu [adresa], který je součástí parcely [číslo] ale ten, který slouží i jiným službám poskytovaným třetím osobám. Tímto došlo k neoprávněnému zatížení pozemku ze strany žalované tak, jak nebylo v uvedeném rozhodnutí [stát. instituce] předpokládáno a nebylo to ani odsouhlaseno vlastníkem dotčeného pozemku. Kabel byl do předmětného pozemku žalobkyně zakopán před účinností zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, žalobkyně odkazuje na ustanovení § 3028 nového občanského zákoníku, neboť věc je třeba posuzovat podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 64/1963 Sb. občanského zákoníku, odkazuje na ustanovení § 135c odst.1 zákona č. 64/1963 Sb. Žalovaná umístila předmětný kabel do pozemku žalobkyně neoprávněně. Žalobkyně se obrátila na ni dopisem ze dne [datum] s výzvou k odstranění kabelu z pozemku žalobkyně. S žalovanou vedly jednání ohledně vyřešení věci bez účasti soudu, avšak marně. Dále žalobkyně uvedla, že v předmětném rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] byl povolen překop a výkop mimo jiné v ulice [ulice] č. katastrální [číslo] a mimo jiné výkop na pozemku parcele [číslo] z důvodu podkládky kabelů pro akci přesměrování MTSv [obec], a to pouze pro provedení odbočky telefonního kabelu v domu umístěném na pozemku parc. [číslo] nikoliv pro potřeby žalované, jak je tomu nyní. Předmětný pozemek je zahrada obklopující dům žalobkyně, ve které vede neoprávněně kabel žalované. Žalovaná od samého počátku věděla nebo alespoň mohla vědět, že kabel vede v pozemku žalobkyně neoprávněně. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by mohlo být přistoupeno k závěru, že dle zákona č. 110/1964 Sb. o telekomunikacích by bylo možné ze strany provozovatelů sítí na jakémkoliv pozemku, bez jakéhokoliv povolení nebo souhlasu pokládat kabely nebo instalovat telegrafní sloupy. Pokud by mělo věcné břemeno vzniknout v roce 1995 za účinnosti telekomunikačního zákona, je nutné otázku jeho existence posoudit s ohledem na znění telekomunikačního zákona. Odkazuje na ustanovení § 12 odst. 1-4 a ustanovení § 17 odst. 1-4 zákona o telekomunikacích. Z výkladu těchto zákonných ustanovení vyplývá, že tento zákon sice umožňuje zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech telekomunikační vedení s tím, že takové oprávnění je věcným břemenem váznoucím na dotčených nemovitostech, zároveň však podmiňuje vznik takovéhoto oprávnění včasným před zahájením výkonu oprávnění uvědoměním vlastníků nebo uživatelů dotčených nemovitostí. Včasné projednání staveb telekomunikačních vedení s vlastníky předpokládá § 17 odst. 3 předmětného zákona. Jen v případě, že se vlastníci včas dozvědí o záměru zřídit a provozovat telekomunikační vedení, mohou sporovat rozsah takového oprávnění a jen tehdy mohou dosáhnout přezkoumání takového sporu stavebním úřadem dle § 12 odst. 2 předmětného zákona. Zřízení a provozování telekomunikačního vedení je rovněž podmíněno (v případě že jsou stavbou dotčeny oprávněné zájmy vlastníků nemovitostí) předchozím souhlasem stavebního úřadu s plánem určujícím polohu vedení. Žalobkyně dále odkazuje na shodné závěry, které jsou dovozovány z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého vyplývá že„ jestliže oprávněný subjekt provozovatele telekomunikačního vedení neprojednal s majiteli domu zřízení části telekomunikačního vedení v jejich domě, ani je na něj neupozornil, a nezískal ani souhlas stavebního úřadu s plánem určujícím polohu vedení, nemohlo mu platně vzniknout oprávnění zřídit telekomunikační vedení v takovém domě ve smyslu § 12 odst. 1, písm. a) zákona o telekomunikacích. S ohledem na závěry tohoto rozsudku lze uzavřít, že žádné zákonné věcné břemeno na pozemku žalobkyně parc. [číslo] neexistuje. Žalobkyně také nesouhlasí s námitkami žalované ohledně mimořádného vydržení zákonného věcného břemene, neboť předpokladem každého vydržení je držba v dobré víře, což v případě žalované nebylo prokazatelně splněno. Žalovaná naopak jednala ve zlé víře vyplývající z rozhodnutí stavebního úřadu, neboť je z něho zřejmé, kudy měl kabel na pozemku žalobkyně vést, resp. kudy vést neměl. Žalované muselo být známo nebo alespoň při zachování obvyklé opatrnosti mělo být známo, že kabel vede v pozemku neoprávněně. Žalovaná je právnickou osobou, která telekomunikační sítě provozuje ve velkém rozsahu, tudíž má v tomto oboru odborné znalosti. Tvrzenou údržbu nelze přirovnávat držbě části pozemku, na kterém rostou ovocné stromy. Navíc po uplynutí zákonné lhůty dochází k vydržení, které však není automatické, musí být potvrzeno soudním rozhodnutím. Žalobkyně provádí rekonstrukci na svém domě [adresa], ke které je třeba stavební povolení, vyžádala si tedy žalobkyně u žalované sdělení, kudy kabel žalované v pozemku parcele [číslo] fakticky vede. Na tuto žádost žalovaná reagovala sdělením z [datum], jehož součástí je situační výkres. Výkres však neodpovídá rozhodnutí stavebního úřadu z roku 1995, když je zřejmé, že kabel s vedením, které je skutečně položeno, vede dále v [anonymizováno] ulici. Z rozhodnutí z roku 1995 jasně vyplývá, že položený kabel má v domě [adresa] končit. Žalobkyně s žalovanou vedla komunikaci ohledně vyřešení sporu, avšak bezvýsledně. Žalovaná neoprávněnost vedení kabelu v pozemku žalobkyně v komunikaci výslovně uznala. Nyní se snaží účelovými argumenty dohodě s žalobkyní vyhnout. Žalovaná vede kabel v pozemku žalobkyně neoprávněně, žalovaná provedla výkop na parcele [číslo] položila do pozemku svůj kabel, neboť provádět výkop v zahradě do hlíny je o mnoho snazší a levnější nežli do asfaltu v [anonymizováno] ulici. Dále žalobkyně namítala, že žalovaná nemůže být nikdy v dobré víře, neboť měla povolení na základě územního rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] učinit překop a výkop mimo jiné v ulici [ulice] i na parcele [číslo] z důvodu pokládky kabelu, a to pouze pro provedení odbočky telefonního kabelu k domu umístěném na pozemku parcele [číslo] nikoliv pro potřeby žalované, jak je tomu nyní. Není v žádném případě pravdou, že vedení [příjmení] bylo ukládáno v souladu s územním rozhodnutím [stát. instituce]. Z tohoto důvodu nemůže žalovaná nikdy dobrou víru prokázat. V současné době, to jak je vedení [příjmení] položeno neslouží svému původnímu účelu, neboť dům není vůbec na telekomunikační služby napojen. [právnická osoba] je vedeno neoprávněně přes pozemek žalobkyně, pouze ve prospěch žalované. Žalovaná se pouze účelově snaží prokázat dobrou víru prohlášením předchozího vlastníka paní [jméno] [příjmení]. Má za to, že lze důvodně pochybovat o věrohodnosti prohlášení, které je datováno k [datum] a zd