6 C 205/2022-38 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je na základě svého oznámení počínaje dnem [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku, který činí měsíčně [částka]. Fyzická osoba, která je podnikatelem, je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Počet oznámených rozhlasových přijímačů je uveden ve výpisu z evidence rozhlasového poplatníka. Po dohodě s žalobkyní lze zaplatit rozhlasový poplatek předem za více kalendářní měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Žalovaný si s žalobkyní sjednal roční periodicitu plateb. Přes upomínání žalobkyní žalovaný nesplnil svou povinnost a nehradil od [datum] do [datum] předepsané rozhlasové poplatky. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a náhradu nákladů řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení právně relevantních důkazů, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a vzal za prokázané, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku, počínaje dnem [datum], kdy měl přihlášeno celkem 15 rozhlasových přijímačů (z evidenčního listu poplatníka ze dne [datum]). Ke dni [datum] měl žalovaný evidováno celkem 6 rozhlasových přijímačů a sjednánu roční periodicitu hrazení poplatku (z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka). Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužných poplatků (z upomínky ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], včetně dokladů o doručení do datové schránky žalovaného). Neuhrazeny zůstaly poplatky za období ledna roku 2020 až prosince roku 2022, celkem tedy 36 měsíců za přihlášených 6 rozhlasových přijímačů (z přehledu dlužných předpisů poplatníka). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto vak dosud ničeho neuhradil (z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o doručení do datové schránky žalovaného). Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, 2, § 3 odst. 2, § 5 odst. 3. Podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 7 odst. 5 odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Případné přeplatky provozovatel vysílání ze zákona, popřípadě pověřená osoba vrátí. Dále soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud uzavřel, že žalovaný rozhlasový poplatek ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] řádně neuhradil, a proto vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. právo nejen na úhradu dlužného poplatku, ale i na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují paušální částku na náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony právní služby (předžalobní upomínka, žaloba) po [částka], celkem [částka], a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] v obecné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.