6 C 227/2021-97 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, a to nemovité věci – pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] (dále jen„ předmětná nemovitost“). V odůvodnění uvedl, že je prováděna dražba předmětné nemovitosti, ačkoliv vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobce. Své vlastnické právo nabyl na základě darovací smlouvy ze dne [datum], kdy téhož dne došlo k převodu vlastnického práva a zároveň došlo k omezení práva povinných k nakládání s jejich majetkem. Exekuce byla nařízena dne [datum]. Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti ke dni [datum]. Z tohoto důvodu tak není možné výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci, neboť povinným nesvědčí vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Z těchto důvodů navrhuje, aby soud vyloučil z výkonu rozhodnutí předmětnou nemovitou věc. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby, neboť žalobu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí může podat pouze osoba, která má k věci právo, které nepřipouští exekuci. Podle údajů katastru nemovitostí ke dni podání žaloby žalobce nebyl vlastníkem a nedisponoval vlastnickým právem k předmětné nemovitosti. V době podání žaloby žalobce nebyl a v současné době není vlastníkem předmětné nemovitosti, tudíž nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Žalovaná je přesvědčena, že návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce ze dne [datum] byl podán za účelem zabránění uskutečnění exekuční dražby nemovité věci, nařízené na den [datum]. Z informativního náhledu do řízení o povolení vkladu vyplynulo, že navrhovateli jsou žalobce jako obdarovaný a paní [jméno] [příjmení] a pan [příjmení] [příjmení] jako dárci a podíloví spoluvlastníci nemovité věci. Pan Příložný jako povinný z exekuce je ze zákona povinen zdržet se jakéhokoliv nakládání s předmětnou nemovitou věcí. Žalobce s povinnými neučinili návrh na vklad vlastnického práva v dobré víře, ale naopak s cílem znemožnit uspokojení majetkových nároků věřitelů povinného. Navrhuje proto zamítnutí žaloby. 3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o pokračování řízení, neboť řízení vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka], již bylo pravomocně skončeno. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z darovací smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] jako dárci a žalobcem jako obdarovaným byla uzavřena tato darovací smlouva, jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] katastrální území Unčín u Krupky, obec Krupka, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice na [list vlastnictví]. 5. Z výpisu z katastru nemovitosti [list vlastnictví] vzal soud za prokázané, že jako vlastníci pozemku parc. [číslo] katastrální území Unčín u Krupky, obec Krupka, zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] jsou zapsáni manželé [příjmení], každý o velikosti ½. Předmětná nemovitost je zatížena exekutorským zástavním právem na základě usnesení soudu o nařízení exekuce Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Dále bylo zjištěno, že byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovité věci Exekutorským úřadem Praha 2 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Ex [číslo]. Dále bylo zjištěno, že soudní exekutor vydal usnesení o nařízení dražebního jednání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Ex [číslo]. 6. Z informace o parcelách soud zjistil, že vlastníci pozemku parc. [číslo] katastrální území Unčín u Krupky, obec Krupka, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice na [list vlastnictví], jsou manželé [příjmení], každý o velikosti podílu ½, přičemž na nemovitou věc je vedeno zástavní právo exekutorské. 7. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníky daného řízení jsou paní [jméno] [příjmení], pak [příjmení] [příjmení] a žalobce, přičemž se navrhuje vklad vlastnického práva pro žalobce k nemovitosti pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Přílohou je darovací smlouva ze dne [datum]. 8. Z dražební vyhlášky ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Praha 2, pověřený provedením exekuce dle usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozhodl ve věci exekuce prodejem nemovité věci vedené ve prospěch žalované a nařídil dražební jednání na den [datum]. Předmětem dražby byla nemovitá věc, a to pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovanou s tím, že je vlastníkem předmětné nemovitosti, na kterou je v exekučním řízení nařízena dražba. Dále žalovanou upozornil na podání excindační žaloby. 10. Z e-mailu ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná nebude podávat návrh na zastavení exekuce prodejem nemovité věci, konkrétně pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Unčín u Krupky. 11. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Unčín u Krupky, zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce] u [obec]. Z odůvodnění daného rozsudku soud zjistil, že ačkoliv nedošlo k zápisu žalobce jako vlastníka nemovitosti, žalobce od uzavření darovací smlouvy měl a stále má pozemek v držení, kdy jej užívá jako vlastník. Nad pozemkem vykonával nepřetržitou držbu již po dobu déle jak 17 let, kdy pozemek tvoří součást celé nemovitosti, kterou žalobce užívá. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník sousedních pozemků, konkrétně pozemků p. č. st. 146; součástí pozemku je stavba, [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] to vše v k. ú. [část obce] u [obec] (dále jen„ pozemky žalobce“). Pozemek a pozemky žalobce tvoří jeden ucelený celek (dům a přilehlá zahrada), kdy o všechny pozemky se od roku 2004 žalobce stará jako o vlastní. Pozemky žalobce obklopují pozemek žalovaných (v tomto sporu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), ke kterému se domáhal určení vlastnického práva. Žalobce však již od data uzavření smlouvy považuje pozemek za vlastní, kdy se o něj stará, obhospodařuje jej a je tak držitelem v dobré víře po dobu více jak 10 let. Žalobce nikdy od roku 2004 nepochyboval, že mu pozemek patří. V období nejpozději od [datum] do [datum] byl žalobce držitelem v dobré víře a uběhla tak 10 letá vydržecí lhůta v jeho prospěch a stal se vlastníkem pozemku z důvodu vydržení vlastnického práva. Na straně žalobce existoval naléhavý právní zájem na určení právního vztahu k předmětné nemovitosti, neboť se jedná o faktický stav v rozporu se zápisem v katastru nemovitostí (nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3314/11). Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 12. V dané věci soud postupoval podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. 13. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 14. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s manžely [příjmení] dne [datum] darovací smlouvu, na základě které byla žalobci darována nemovitost, a to pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], obec Krupka, zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Předmětná nemovitost je zatížena exekutorským zástavním právem na základě usnesení soudu o nařízení exekuce Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přičemž na předmětnou nemovitost byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovité věci. Žalobce podal návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, čímž se stal vlastníkem předmětné nemovi