6 C 24/2022-58 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný byl Policií ČR převezen dne [datum] k ošetření do [anonymizována dvě slova] stanice [obec], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 110 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši [částka]. Dále byl žalovaný Policií ČR převezen dne [datum] k ošetření do [anonymizována dvě slova] stanice [obec], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 100 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v [anonymizováno] výši [částka]. Dále byl žalovaný Policií ČR převezen dne [datum] k ošetření do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 95 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši [částka]. Dále byl žalovaný Policií ČR převezen dne [datum] k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice [obec], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 105 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši [částka]. Dále byl žalovaný Policií ČR převezen dne [datum] k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice [obec], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 101 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši [částka]. Dále byl žalovaný Policií ČR převezen dne [datum] k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice [obec], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 101 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány v celkové výši [částka]. Žalobce žalovaného vyzval k jejich úhradě předžalobními výzvami, avšak ten dluh neuhradil. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě byla prokázána u žalovaného přítomnost alkoholu ve všech případech převozu do Protialkoholní záchytné stanice [obec], což vyplývá ze záznamů protialkoholní záchytné stanice. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že dne [datum] provedla hlídka [obec] ČR převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 2,77 ‰. Při převozu žalovaného v čase od 00:10 do 02:00 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 110 km. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že důvodem záchytu bylo to, žalovaný fyzicky napadal rodinné příslušníky. Dále dne [datum] provedla hlídka [obec] ČR převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 1,89 ‰. Při převozu žalovaného v čase od 23:20 do 01:30 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 100 km. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že důvodem záchytu bylo to, žalovaný v opilosti vyhrožoval manželce a tu fyzicky napadal. Dále dne [datum] provedla hlídka [obec] ČR převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 2,54 ‰. Při převozu žalovaného v čase od 22:50 do 22:00 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 95 km. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že důvodem záchytu bylo to, žalovaný verbálně napadal rodinné příslušníky. Dále dne [datum] provedla hlídka [obec] ČR převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 3,16 ‰. Při převozu žalovaného v čase od 20:30 do 22:00 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 105 km. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že důvodem záchytu bylo to, žalovaný verbálně napadal rodinné příslušníky, dopouštěl se domácích výtržností, byl agresivní vůči partnerce. Dále dne [datum] provedla hlídka [obec] ČR převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 3,45 ‰. Při převozu žalovaného v čase od 21:47 do 23:25 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 101 km. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že důvodem záchytu bylo to, žalovaný verbálně napadal rodinné příslušníky. Dále dne [datum] provedla hlídka [obec] ČR převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 3,55 ‰. Při převozu žalovaného v čase od 22:25 do 00:15 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 101 km. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že důvodem záchytu bylo to, žalovaný v opilosti ohrožoval vlastní život a zdraví, neboť se válel venku. Žalobce následně vyčíslil náhrady za použití služebního vozidla v celkové výši [částka] v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. a v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vyzval žalobce žalovaného k úhradě těchto nákladů výzvami ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 4. Při právním posouzením věci vycházel soud z ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný sám sebe i rodinné příslušníky ohrožoval na životě, nekontroloval své chování v důsledku požití alkoholu, a proto byl převážen na protialkoholní záchytnou stanici. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zmíněného zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady vyšetření a náklady na dopravy žalovaného na předmětnou záchytnou stanici, které byly vyčísleny celkovou částkou [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 osvobozen, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalov