6 C 305/2017-629 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. V odůvodnění uvedla, že od , datum, je zaměstnaná u žalovaného na pozici ošetřovatelky skotu. Její pracovní náplní je především dojení krav nejprve ručně a následně pomocí dojaček, které se upevňují na vemena krav. Ke dni , datum, byla žalobkyni zjištěna , podezřelý výraz, z povolání, která nese název „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“, jež se projevuje bolestmi zad a svalů horní končetiny a také omezením jejich hybnosti. Žalobkyně odkazuje na § 269 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), na základě něhož je zaměstnavatel, tedy žalovaný, povinen nahradit zaměstnanci, tedy žalobkyni, škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká , podezřelý výraz, z povolání, kterou byl postižen. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, uplatnila u žalovaného svůj nárok na náhradu bolestného dle lékařského posudku ve výši 100 bodů, což při hodnotě bodu , částka, odpovídá částce , částka, . Z důvodu, že žalobkyně , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z povolání, náleží žalobkyni odškodnění. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za léčebné rehabilitace ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila u žalovaného taktéž nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Za rozhodné období považovala měsíc duben v roce , Anonymizováno, , neboť se jedná o jediný měsíc v roce , Anonymizováno, , v němž žalobkyně odpracovala všechny pracovní dny a lze tedy z tohoto měsíce vyčíst její měsíční hrubý výdělek. Uvádí, že hrubá mzda za měsíc duben v roce , Anonymizováno, činí , částka, v počtu 164 hodin. Z toho vyplývá, že průměrný hodinový výdělek vychází na , částka, , průměrný výdělek tak vychází na , částka, . Ztráta na výdělku za výše uvedené období činí , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od , datum, do , datum, ve , Anonymizováno, 29 414 Kč. Za rok , Anonymizováno, celkem částku , částka, , za rok , Anonymizováno, částku , částka, a za rok , Anonymizováno, částku ve výši , částka, . Žalobkyně obdržela od zástupkyně žalovaného dopis, ve kterém žalovaný neuznal svou odpovědnost za vzniklou újmu. S tímto žalobkyně zásadně nesouhlasila, jelikož jí bylo , podezřelý výraz, jako , podezřelý výraz, z povolání uznáno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, v níž žalovaného opětovně vyzvala k úhradě celkové částky , částka, . Žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, platební rozkaz, který byl žalovanému řádně doručen. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včas odpor.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, a to co do důvodu i výše. V odůvodnění odporu uvedl, že předpokladem vzniku odpovědnosti zaměstnavatele je existence , podezřelý výraz, z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi , podezřelý výraz, z povolání a vznikem škody, což toto není jednoznačně žalobkyní předloženými doklady prokázáno. Existence posudku Kliniky pracovního a cestovního lékařství nestačí k prokázání , podezřelý výraz, z povolání a ke stanovení odpovědnosti zaměstnavatele, tedy žalovaného. Žalovaný předložil chronologii neschopností žalobkyně v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z čehož uvádí, že žalobkyně v roce , Anonymizováno, byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , dohromady 6 měsíců a důvod pracovní neschopnosti žalobkyně z průkazu práce nevyplývá. V roce , Anonymizováno, důvod , podezřelý výraz, trvá od , datum, do , datum, a dále je v pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu od , datum, do konce roku , Anonymizováno, , tedy dohromady téměř 3 měsíce. V roce , Anonymizováno, pokračovala pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu ze dne , datum, , která skončila dne , datum, . K tomuto pracovnímu úrazu došlo k poranění krční páteře při snímání opasku z nohy zvířete. Žalovaný uvedl, že žalobkyně před zjištěním údajné , podezřelý výraz, z povolání zjištěné dne , datum, odpracovala vcelku 49 směn po 3,5 měsíční pracovní neschopnosti nemající souvislost se zjištěnou , podezřelý výraz, z povolání. Další pracovní neschopnost byla datována od , datum, do , datum, , a to z důvodu akutní infekce horních cest dýchacích, v rámci této pracovní neschopnosti měla být zjištěna k datu , datum, , podezřelý výraz, z povolání (Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo), avšak pracovní neschopnost byla ukončována dne , datum, s , podezřelý výraz, hnisavý zánět kloubu. Z tohoto ani jedna z , podezřelý výraz, v době zjištění údajné , podezřelý výraz, z povolání nesouvisela s , podezřelý výraz, z povolání. Po několika odpracovaných směnách žalobkyně začala pracovní neschopnost od , datum, , která trvala do podání žaloby. Žalovaný poukazoval na skutečnost, že lékařský posudek o uznání , podezřelý výraz, z povolání ze dne , datum, stanovuje datum zjištění , podezřelý výraz, z povolání ke dni , datum, , tedy do období, kdy měla být žalobkyně práce neschopná z naprosto odlišného důvodu. Žalovaný zpochybňoval, že k datu , datum, byla příčinou vzniku diagnostikované , podezřelý výraz, žalobkyně dlouhodobá nadměrná a jednostranná zátěž vzniklá z výkonu práce pro žalovaného, neboť k , datum, žalobkyně skutečně odpracovala pouze 49 směn za uplynulých šest měsíců. Za podstatné žalovaný považoval, že žalobkyně s manželem svépomocí stavěli v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, rodinný dům a z počtu odpracovaných směn před zjištěním , podezřelý výraz, z povolání vyplývalo, že , podezřelý výraz, stav žalobkyně je pravděpodobně důsledkem jiné její činnosti než výkon práce pro žalovaného. Žalovaný zpochybnil lékařský posudek o uznání , podezřelý výraz, z povolání. K nároku přiznání bolestného se žalovaný vyjádřil obdobně, tedy že nárok žalobkyně neuznává. Co se týče uplatnění nároku za rehabilitace, tak žalovaný uvedl, že žalobkyně trpí různými problémy a předložené důkazy neprokazují příčinnou souvislost mezi údajnou , podezřelý výraz, z povolání a podstoupenými rehabilitacemi. Ke ztrátě na výdělku se žalovaný vyjádřil tak, že z posudku o invaliditě, který mu byl doručen, vyplývala nízká míra poklesu pracovní neschopnosti žalobkyně (15-25 %) a to, že žalobkyně trpí i dalšími chorobami, za něž zaměstnavatel nenese odpovědnost. Žalovaný se snažil opakovaně kontaktovat ošetřujícího lékaře žalobkyně, ale bezúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně ani její ošetřující lékař neumožňují svým přístupem žalovanému provést kontrolu režimu práce neschopného zaměstnance. Žalobkyně se nesnažila řešit svou situaci, od ledna 2017 avizovala vždy v souvislosti s předáním měsíčního dokladu o pracovní neschopnosti svému zaměstnavateli brzké ukončení pracovní neschopnosti, k němuž dodnes nedošlo. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za to, že od května , Anonymizováno, nepobírá žalobkyně žádné dávky , podezřelý výraz, pojištění, nepracuje a neřeší svou situaci. Žalovaný má za to, že přístup žalobkyně je účelový, když přesto, že její pracovní schopnosti jsou sníženy pouze o 15-25 %, neustále prodlužovala svou pracovní neschopnost, která trvala více než dva roky. Dále uvedl, že vyúčtované cestovné nevykazuje příčinnou souvislost mezi cestami a údajnou , podezřelý výraz, z povolání. Žalovaný své stanovisko žalobkyni sděloval opakovaně při předávání potvrzení o trvání pracovní neschopnosti. Stejné stanovisko sdělil i zástupkyni žalobkyně po obdržení předžalobní výzvy. Z těchto důvodů žalovaný navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.4. Žalovaný dále navrhl vstup vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného do tohoto řízení, neboť vedlejší účastník má zájem na výsledek řízení.5. Dnem , datum, vstoupila do řízení , právnická osoba, a.s., se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , IČO: , IČO, , jako vedlejší účastník na straně žalovaného, neboť jako pojistitel žalovaného ve smyslu vyhlášky č. 125/1993 Sb., o kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání, má zájem na výsledku sporu.6. Vedlejší účastník se k žalobě vyjádřil tak, že se ztotožňuje s námitkami žalovaného v rozsahu a způsobu měření podmínek pro vznik žalobkyni uznané nároky , podezřelý výraz, z povolání. Vedlejší účastník považoval za sporné, zda to byla námaha vynaložená žalobkyní při plnění pracovních úkolů dle pracovní smlouvy s přihlédnu