6 C 345/2021-28 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin Policie ČR služebním vozidlem převezla žalovaného do [nemocnice], [obec a číslo], a to z ulice [ulice a číslo], [obec]. V souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 22 km služebním automobilem, což představuje náklady ve výši [částka]. Zároveň Policie ČR za žalovaného uhradila poskytovateli zdravotních služeb za zdravotní výkony a lékařské vyšetření částku [částka] Celkem vznikly žalobkyni náklady ve výši [částka]. Žalovaný byl k celkové úhradě dlužné částky vyzván, avšak marně. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Úředním záznamem Oddělení hlídkové služby [obec], ÚO [obec] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] Středočeského kraje ze dne [datum], úřední záznamem o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, OO [obec], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] Středočeského kraje ze dne [datum], žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, výsledkovým listem toxikologického vyšetření, [nemocnice], Oddělení soudního lékařství ze dne [datum], kopií uplatnění nákladů při použití služebního vozidla, výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku, fakturou – daňovým dokladem [číslo] výzvami žalovanému včetně dodacího dokladu bylo prokázáno, že dne [datum] v čase od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin došlo k převozu žalovaného z ulice [ulice a číslo], [obec], do [nemocnice], [obec a číslo], služebním automobilem PČR [registrační značka], neboť při orientačním vyšetření byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin. V souvislosti s převozem žalovaného žalobkyně najela 22 km a za toto vynaložila [částka]. Zároveň Policie ČR žalovanému vyčíslila náklady ve výši [částka] za zdravotní výkony a lékařské vyšetření, přičemž tyto částky uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu v celkové výši [částka], avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil. 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), dle něhož Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 5. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 7. Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví hradí toxikologické vyšetření poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. V daném případě byl žalovaný hlídkou Policie ČR eskortován dne [datum] do [nemocnice], [obec a číslo], pod vlivem amfetaminu/metamfetaminu. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikly náklady na dopravu v částce [částka], náklady za odborné lékařské vyšetření ve výši [částka], které byly uhrazeny Policií ČR, celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnými výzvami se stanovením termínů splatnosti, žalovaný však ničeho neuhradil, dostal se proto do prodlení s úhradou dlužné částky. Od této doby náleží žalobkyni i úrok z prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od placení soudního poplatku dle 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, na straně žalovaného nebyly shledány okolnosti pro osvobození od soudních poplatků, proto soud uložil povinnost k úhradě soudního poplatku žalovanému v částce [částka]. V protokole bylo chybně uvedeno, že je žalovaný povinen uhradit soudní poplatek ve výši [částka] oproti vyhlášenému znění [částka]. Soud postupoval dle § 164 o.s.ř. a zjevnou nesprávnost opravil. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů nepřiznává, neboť byť byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady neuplatňovala.