8 C 145/2022-48 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl po dobu 101 dní, od [datum] do [datum], k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobci proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobce žalovaného vyzval k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou odeslanou dne [datum], žalovaný však příspěvek ve lhůtě k jeho zaplacení stanovené do [datum] nezaplatil. Žalobce dále k úhradě dlužné částky ve výši [částka] žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum], na základě které však žalovaný příspěvek rovněž neuhradil. 2. Žalovaný se věci vyjádřil tak, že pojištění řádně hradí, konkrétně v letech [rok] až [rok] uhradil roční platby ve výši [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. V roce 2020 byla uhrazena celkem částka [částka], a to ve splátkách [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Při ústních jednání doplnil, že je vlastníkem Vozidla a má k němu po celou dobu sjednáno platné pojištění odpovědnosti provozu vozidla, tedy i v období [datum] až [datum]. Dále uvedl, že pojištění řádně hradí a že z důvodu zdražování pojistného u ČSOB Pojišťovny, dal v prosinci roku [rok] výpověď a pojištění si uzavřel v jiné pojišťovně. Žádný dopis od pojišťovny o zániku pojištění neobdržel a o zániku pojištění neví. Závěrem navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť měl po celou dobu za to, že pojistné řádně plní a pojistná smlouva trvá. 3. Žalovaný byl soudem v souladu s ustanovením § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) poučen, že je povinen prokázat svá tvrzení, že v období od [datum] do [datum] měl řádně sjednanou pojistnou smlouvu pro povinné ručení za Vozidlo a že bylo řádně hrazeno pojistné s tím, že pokud toto tvrzení neprokáže, může to mít za následek neunesení důkazního břemene a tím i negativní rozhodnutí ve věci. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizováno] pojistitelů za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 101 dnů, při denní sazbě [částka] (u vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), celkem ve výši [částka], a dalších [částka] jako nákladů na uplatnění, současně mu byla stanovena lhůta 60 dní k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovanému byly dále zaslány upomínky dne [datum] a dne [datum] a dále dne [datum] předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto však nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Z pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo] předložené žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný počínaje dnem [datum] Vozidlo pojistil u [právnická osoba] Dotazem na [právnická osoba], který soud učinil k návrhu žalovaného, bylo zjištěno, že Vozidlo bylo u této pojišťovny naposledy pojištěno na základě pojistné smlouvy [číslo] ([číslo]), a to počínaje dnem [datum] Smlouva byla ukončena k datu [datum] z důvodu neplacení pojistného. V období od [datum] do [datum] nebylo Vozidlo u [právnická osoba] pojištěno. Z přehledu plateb na pojistnou smlouvu [číslo] předloženého žalovaným bylo zjištěno, že pojistné bylo uhrazeno za období od [datum] do [datum]. 5. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 8. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně se stanoví ve výši [částka]. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po aplikaci citovaných ustanovení na skutkový stav, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], které bylo v tomto období, celkem 101 dnů, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobci zákonné příspěvky za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] (101 x [částka]), spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši [částka], přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění t