8 C 166/2022-45 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou dne [datum] u [název soudu] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem, coby zájemcem a žalovaným, coby prodávajícím, byla dne [datum] uzavřena dohoda o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek mezi zájemcem a prodávajícím uzavřít mezi sebou navzájem smlouvu o převodu vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] umístěné v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Nemovitost“). Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do [datum]. Dle čl. 4 2. se smluvní strany dohodly na výši smluvní pokuty prodávajícího pro případ, že nedojde nejpozději poslední den trvání dohody k uzavření kupní smlouvy a vzhledem k tomu, že k uzavření kupní smlouvy následně skutečně ve stanovené lhůtě nedošlo, vzniklo tak žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], tj. ve výši blokovacího depozita. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný nárok žalobce neuznal a žalobu považoval za nedůvodnou. Nesporoval, že by mezi ním a žalobcem byla dne [datum] uzavřena dohoda o složení blokovacího depozita, uvedl však, že blokovací depozitum mělo být uhrazeno ve lhůtě 3 pracovních dnů od uzavření dohody s tím, že nebude-li v uvedeného lhůtě uhrazeno, dohoda se od počátku ruší. Byla-li dohoda o blokovacím depozitu uzavřena dne [datum], byl žalobce povinen blokovací depozitum uhradit do [datum], protože však částku [částka] uhradil až dne [datum], byla uzavřená dohoda od počátku zrušena. Žalobce tak uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty na základě čl. 4 2. dohody, která však byla v důsledku prodlení s úhradou zálohy na kupní cenu od počátku zrušena. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že žalobce sice uplatňuje nárok na smluvní pokutu, v žalobě však netvrdí a neprokazuje, že žalovaného k uzavření kupní smlouvy ve sjednané lhůtě vyzval. Při absenci výzvy k uzavření kupní smlouvy povinnost žalovaného uzavřít kupní smlouvu zanikla a nárok na smluvní pokutu z důvodu neuzavření kupní smlouvy proto nemůže být žalobci přiznán. 4. K tvrzení, že částka blokovacího depozita nebyla uhrazena ve smluvené lhůtě, žalobce uvedl, že částka byla uhrazena včas, neboť byla uhrazena dne [datum], tedy do 3 dnů od uzavření smlouvy. Na účet realitní kanceláře byla částka připsána až dne 10. 2, neboť byl mezi dny víkend. Z důvodu řádného zaplacení částky blokovacího depozita k zániku uzavřené dohody nedošlo. Dále uvedl, že účastníci spolu formou e-mailové korespondence komunikovali ohledně uzavření smlouvy a není proto pravda, že žalovaný nebyl k uzavření kupní smlouvy vyzván. 5. Žalovaný dále uvedl, že ke dni [datum] nemohla být kupní smlouva uzavřena, neboť nebyl z důvodu dosud neukončeného dědického řízení vlastníkem Nemovitosti, bylo však možné kupní smlouvu uzavřít s odkládací podmínkou, kdy by došlo k nabytí vlastnictví po ukončení dědického řízení. K tomuto tvrzení se žalobce vyjádřil tak, že nebylo nutné žalovaného vyzývat k uzavření kupní smlouvy, když žalovaný nebyl k datu [datum] stále vlastníkem Nemovitostí a žalobce přitom nemohl být nucen kupní smlouvu uzavírat ve změněné podobě s podmínkami či dodatky. 6. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy: 7. Z dohody o složení blokovacího depozita ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jakožto zájemcem a žalovaným, jakožto prodejcem, za vedlejší účasti [právnická osoba] Předmětem dohody byl závazek smluvních stran uzavřít mezi sebou kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k Nemovitosti. Žalobce se v čl. 2 předmětné dohody zavázal uhradit žalovanému zálohu na kupní cenu Nemovitosti ve výši [částka] nazvanou jako„ Blokovací depozitum“. Toto blokovací depozitum se žalobce zavázal uhradit žalovanému do 3 pracovních dnů od uzavření dohody, a to na účet realitní kanceláře uvedený v záhlaví smlouvy, tj. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že nebude-li blokovací depozitum uhrazeno řádně a včas, dohoda se od počátku ruší. Dle čl. 3 1. se prodávající a zájemce vzájemně zavázali uzavřít kupní smlouvu, a to bez zbytečného odkladu po vyzvání druhé smluvní strany, nejpozději však do konce doby trvání dohody stanovené v čl. 4 1. dohody, tj. do [datum]. Dle čl. 4 3. v případě, že zájemce poruší svou povinnost uzavřít kupní smlouvu dle článku 3. 1. této dohody nebo pokud se ukážou jeho prohlášení v článku 3. 3. dohody jako nepravdivá, pak se zavazuje bezodkladně zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši blokovacího depozita dle čl. 2 1. této dohody. Prodávající a zájemce pro tento případ berou na vědomí, že nárok prodávajícího na úhradu smluvní pokuty může být a bude započten proti nároku zájemce na vrácení blokovacího depozita bez ohledu na splatnost obou nároků. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši [částka], coby smluvní pokuty. Výzva byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne [datum]. 9. Dle potvrzení ze dne [datum] byla na účet společnosti [právnická osoba] dne [datum] připsána částka [částka] jako část kupní ceny na koupi Nemovitosti. Dle potvrzení o provedení transakce [právnická osoba], ze dne [datum] byla částka ve výši [částka] odepsána z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] dne [datum] a zaúčtována dne [datum]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že částka [částka] odešla z účtu žalobce dne [datum] a na číslo účtu realitní společnosti byla připsána dne [datum]. 10. Z e-mailu odeslaného realitním makléřem žalobci dne [datum] je zřejmé, že žalobce neměl zájem o čekání s podpisem kupní smlouvy do doby ukončení dědického řízení, na základě kterého se žalovaný měl stát vlastníkem Nemovitosti. Byla mu nabídnuta varianta uzavření kupní smlouvy s odkládací podmínkou. 11. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít mezi sebou nejpozději do [datum] kupní smlouvu na Nemovitost. Žalobce se zavázal ve lhůtě 3 dnů od uzavření dohody, uhradit část kupní ceny ve výši [částka] označenou jako blokovací depozitum s tím, že nebude-li blokovací depozitum řádně a včas uhrazeno, dohoda se od počátku ruší. Mezi smluvními stranami byla zároveň sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], na níž vzniká žalobci právo tehdy, nebude-li kupní smlouva ve smluvené lhůtě, tj. do [datum], uzavřena (z dohody o složení blokovacího depozita). Žalobce částku [částka] odeslal na účet smluvený v dohodě dne [datum], připsána však byla až ke dni [datum] (z nesporných tvrzení účastníků, potvrzení ze dne [datum] a potvrzení ze dne [datum]). K uzavření kupní smlouvy ve lhůtě do [datum] nedošlo (ze shodných tvrzení účastníků). Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání). 12. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 16. Podle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. 17. Podle § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. 18. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce s žalovaným uzavřel dohodu o složení blokovacího depozita, která není jako zvláštní smluvní typ v občanském zákoníku upravena. Jedná se o tz