8 C 184/2022-73 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum] domáhal zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které mu právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši [částka], který však žalovaný řádně nesplatil. Pohledávku za žalovaným společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluh vůči žalobci písemně uznal a zavázal se jej ve splátkách uhradit. Pro případ neplnění pohledávky dle dohody si účastníci sjednali smluvní pokutu, kterou žalobce požaduje pouze do částky [částka]. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní výzvou, na kterou však žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil Okresní soud v Příbrami svou místní nepříslušnost a věc postoupil k rozhodnutí zdejšímu soudu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Dohodou o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím řízení a exekučním řízení [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh vůči žalobci, a to dlužnou jistinu ve výši [částka], běžný úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Dále žalovaný uznal rovněž příslušenství (zejména úroky z prodlení a náklady řízení), které k jistině přirostlo či přiroste a nárok na sjednané smluvní pokuty. Pohledávku žalobce se žalovaný zavázal splatit v pravidelných splátkách po [částka], vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s plněním si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a dále se žalovaný zavázal hradit náklady spojené s vymáháním pohledávky a úhradu částky [částka] za každou odeslanou upomínku. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný dluh řádně nesplatil a dluží žalovanou částku. Upomínkami a vrácenými obálkami bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dluhu. Předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Z ostatních žalobcem předložených důkazů soud neučil žádná pro věc podstatná zjištění, neboť při právním posouzení vycházel z ustanovení upravující uznání dluhu a nezabýval se tudíž tvrzeními ohledně smlouvy o úvěru a smlouvy o postoupení pohledávky. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to především ustanovení § 2053, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně smluvní pokuty soud vycházel z ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dospěl k závěru, že v daném případě žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej splatit v pravidelných splátkách, které nedodržel a žalobce proto přistoupil v souladu s dohodou k zesplatnění pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním do prodlení, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí proto vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve výši [částka] za 3,5 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu – jednoduchá výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání, přičemž odměna za jeden úkon činí podle § 7 a 8 advokátního tarifu částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za uvedené 4 úkony dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za jeden úkon, celkem tedy [částka]. Žalobci dále náleží náhrada za cestovné za cestu právního zástupce z [obec] do [obec] na soudní jednání a zpět, tedy 310 km vozidlem značky Opel Zafira, [registrační značka], s průměrnou spotřebou dle technického průkazu vozidla 7,7l [číslo] km. Základní náhrada dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí přitom tj. [částka] km a průměrná cena pohonných hmot dle § 4 písm. a) [částka]. Cestovné za cestu právního zástupce žalovaného na jednání činí tedy [částka]. Dále žalovanému náleží náhrada nákladů za čas advokáta strávený cestou z [obec] do [obec] na soudní jednání a zpět v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, [částka] za každou i jen započatou půlhodinu, tzn. za vyúčtovaných 8 půlhodin náhrada ve výši [částka]. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, k uvedeným nákladům je tedy proto třeba připočíst DPH ve výši 21 %, tj. [částka] a celkové náklady žalobce proto činí částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.