8 C 188/2021-210 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedl, že se žalobou domáhal proti společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v souvislosti se zničením vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Poškozené vozidlo, které žalobce pořídil na úvěr a jako jeho vlastník je v technickém průkazu proto uvedena společnost [právnická osoba], předal žalobce [právnická osoba] k opravě, v provozovně [anonymizováno] však došlo k požáru, při němž bylo vozidlo zničeno. Ve sporu se [právnická osoba] zastupoval žalobce žalovaný. Ve věci bylo na den [datum] nařízeno jednání, kterého se však žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] nezúčastnil a žaloba žalobce byla rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací], zamítnuta. Ve věci bylo podáno i odvolání, rozsudek soudu prvního stupně byl však rozhodnutím [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] potvrzen. Žalovaný z důvodu svého pochybení nahlásil pojistnou událost své pojišťovně. Jednáním žalovaného byla žalobci způsobena škoda v celkové výši [částka] tvořená ve výši [částka] nepřiznanou žalovanou částkou, ve výši [částka] náhradou nákladů řízení, která byla žalobci uložena zaplatit protistraně, ve výši [částka] zaplaceným soudním poplatkem z podané žaloby a ve výši [částka] zaplaceným soudním poplatkem za odvolání. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě škody, kterou však dosud neuhradil. 2. Svá žalobní tvrzení žalobce doplnil po poučení soudu podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že odvolání proti rozsudku [název soudu] bylo podáno na radu žalovaného, který sdělil, že podání odvolání je jedinou možností změny rozsudku. Žalobce i žalovaný, jako jeho právní zástupce, byli přesvědčeni, že v odvolacím řízení je třeba pokračovat, neboť zde jednak byla možnost, že odvolací soud rozsudek zruší a věc vrátí soudu prvního stupně zpět k projednání, kde budou moci uplatnit své argumenty, a jednak by pojišťovna odmítla pojistné plnění v souvislosti s pochybením právního zástupce, neboť v korespondenci opakovaně zdůrazňovala, že spor nemůže být ukončen na základě pasivity či nekonání advokáta. K věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] uvedl, že se jednalo o spor týkající se Poškozeného vozidla, jehož byl žalobce provozovatelem a které měl na úvěr. Vozidlo mělo poruchu, bylo proto dne [datum] dopraveno do servisu [anonymizováno]. Dopravu zajišťoval pan [jméno] [příjmení] a přijetí vozidla do opravy bylo potvrzeno zakázkovým listem. V průběhu opravy však došlo k požáru areálu autoservisu a shořelo i Poškozené vozidlo. O požáru byl žalobce vyrozuměn dne [datum], věc byla šetřena i policií, ale byla odložena. Nárok na náhradu škody byl u [anonymizováno] uplatněn telefonicky, [anonymizováno] však výši požadované náhrady škody sporovalo, a proto bylo zadáno zpracování znaleckého posudku. Po požáru si žalobce pronajal od společnosti, která má shodného jednatele nové vozidlo, neboť vozidlo potřeboval pro pokračování ve své podnikatelské činnosti. Cena za pronájem činila [částka] denně bez DPH a byla žalobci účtována fakturami na základě uzavřené nájemní smlouvy. Po [právnická osoba] žalobce následně požadoval náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na nájem vozidla pouze ve výši [částka] denně bez DPH, neboť tato cena odpovídá ceníkům pojišťoven. [anonymizováno] uznala svoji odpovědnost a ze svého pojištění žalobci uhradila cenu Poškozeného vozidla. Na základě toho se žalobce domnívá, že odpovídá-li [anonymizováno] za škodu na vozidle, odpovídá i za škodu vzniklou vynaloženými náklady na zpracování znaleckého posudku a na nájem náhradního vozidla. K výzvě soudu k doplnění tvrzení ohledně toho, proč se vozidlo nacházelo v době požáru u [právnická osoba], žalobce uvedl, že do servisu provozovaného [právnická osoba] bylo vozidlo dopraveno z důvodu poruchy s tím, že mělo být rozebráno a žalobci sdělena cena za opravu. Sdělená cena však byla vysoká, a proto bylo ujednáno, že [anonymizováno] vozidlo opět smontuje a to bude převezeno k opravě do jiného servisu, konkrétně do servisu [právnická osoba] [anonymizováno], která žalobci potvrdila, že opravu provede do [datum]. V době požáru však vozidlo bylo stále u [právnická osoba]. Ohledně účelnosti nákladů na zpracování znaleckého posudku žalobce uvedl, že mezi ním a [anonymizováno] byl spor o výši samotné škody, proto byl zadán znalecký posudek, aby byla cena vozidla ke dni jeho poškození zjištěna a výše požadované škody odůvodněna. Ohledně nákladů na pronájem nového vozidla žalobce uvedl, že nedošlo-li by k požáru, vozidlo by bylo opraveno [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] a počínaje dne [datum] je proto nárok na náhradu nákladů vynaložených na pronájem nového vozidla, důvodný, a to až do [datum], kdy bylo žalobci pojišťovnou [anonymizováno] sděleno, že věc byla likvidována jako totální škoda. 3. Na základě sdělení ze dne [datum] vstoupil do řízení na straně žalované vedlejší účastník, neboť je pojistitelem žalovaného a má proto právní zájem na výsledku řízení. K žalobě uvedl, že žalobce je povinen tvrdit a prokazovat, že v případě, že by se právní zástupce k jednání dostavil, byl by žalobce ve věci úspěšný. Pokud toto neprokáže, nemůže mu v důsledku nedostavení se právního zástupce k jednání vzniknout žádná škoda a žaloba není důvodná. K jednotlivým nárokům dále uvedl, že nejsou důvodné. Co se týče znaleckého posudku, žalobce neměl žádný důvod znalecký posudek zadávat, [anonymizováno] výši škody nesporovala, dopisem ze dne [datum] pouze sdělovala, že probíhá šetření pojišťovnou. Ani náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla nebyly důvodné, žalobce neprokázal, že by mezi ním a [anonymizováno] byl uzavřen smluvní vztah, nedoložil úvěrovou smlouvu, neprokázal, že by za obvyklého běhu věcí měl vozidlo ke dni [datum] opraveno a že bylo mezi ním a [anonymizováno] skutečně smluveno, že vozidlo bude smontováno a dopraveno do jiného servisu k provedení opravy a dále namítl, že již dnem [datum] se žalobce dozvěděl o tom, že Poškozené vozidlo bylo totálně zničeno a nebude proto opravováno. Nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů tedy zanikl nejpozději tímto dnem. 4. Žalovaný se vyjádřil tak, že věc řeší s pojišťovnou, a je proto vázán ve věci pokynem vedlejšího účastníka. K samotné věci uvedl, že žalobce v předmětném sporu skutečně zastupoval, ve věci obdržel do datové schránky předvolání k jednání, datová schránka byla otevřená, avšak nedošlo k jejímu zpracování a žalovaný na ni proto nereagoval a k jednání se nedostavil, v důsledku čehož byla žaloba Obvodním soudem pro Prahu 5 zamítnuta s odůvodněním, že z důvodu nepřítomnosti žalobce u jednání neměl soud možnost žalobce poučit o povinnosti tvrdit a prokazovat. Žalovaný vyrozuměl o celé věci svou pojišťovnu a podal proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 odvolání, Městský soud v Praze však rozsudek soudu I. stupně potvrdil, neboť nemohl akceptovat nové důkazy a tvrzení. Projednávanou žalobu nepovažuje za důvodnou, neboť aby žalobce mohl být ve věci úspěšný, musel by prokázat pochybení žalovaného, vznik škody a příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody. Žalovaný se sice dopustil pochybení tím, že se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání, škoda, která žalobci vznikla, však není v příčinné souvislosti s pochybením žalovaného, neboť [anonymizováno] neporušila žádnou zákonnou povinnost, která by vedla ke vzniku nákladů na vypracování znaleckého posudku a nákladů vynaložených za pronájem náhradního vozidla. Znalecký posudek byl zadán dne [datum], ačkoli [anonymizováno] žalobci dne [datum] zaslala kopii zprávy [anonymizována dvě slova] sboru ČR o příčině požáru a dne [datum] žalobce informovala, že případ je stále řešen Policií ČR a pojišťovnou a jakmile bude znát výši škody, bude žalobce informován a škoda uhrazena. Obvyklá cena vozidla byla následně pojistitelem stanovena vyšší než dle znaleckého posudku. Žalobce neprokázal, že by znalecký posudek byl pro řádné uplatnění nároku na náhradu škody nezbytný. Ani náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla nepovažoval žalovaný za uplatnitelnou škodu, neboť mezi [anonymizováno] a žalobcem nebyla oprava Poškozeného vozidla dohodnuta, vozidlo bylo u [anonymizováno] proto, že se čekalo na souhlas žalobce k provedení opravy. Navíc již v době, kdy [anonymizováno] vozidlo přijala, bylo nepojízdné, přičemž [anonymizováno] tuto nepojízdnost nezpůsobila. Žalobce tak neprokázal příčinnou souvislost mezi nezbytností zajistit si náhradní vozidlo a požárem. 5. Soud provedl následující listinné důkazy. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba žalobce, zastoupeného [celé jméno žalovaného], advokátem, proti žalované [právnická osoba] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a žalobci byla uložena povinnost zaplatit [anonymizováno] náhradu