8 C 197/2022-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení, kdy uváděl, že žalované poskytl na základě objednávky produkty a služby, které vyfakturoval celkem 4 fakturami, které žalovaná neuhradila. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení dluhu, úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky po [částka] za každou fakturu. Okresní soud v Benešově žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobce poskytl žalované řádně na základě objednávky žalované produkty a služby, na které jí vystavil dne [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši [částka], dne [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši [částka], dne [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši [částka] a dne [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši [částka] (prokázáno citovanými fakturami.) Upomínkami bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovanou o uhrazení vystavených faktur. Předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoní, podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ohledně objednaných prací soud vycházel z ustanovení § [číslo] odst. 1, podle smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Prodlení soud posoudil podle ustanovení § 1970, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud rovněž postupoval podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (tj. 2 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci a podání žaloby dle § 11 odst. 1 a [částka] za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 vyhlášky) dle § 7 vyhlášky [číslo] Sb, 3 x režijní paušál á [částka] za úkon právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.