8 C 314/2022-28 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude určeno, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Uváděl, že mezi ním (prodávajícím) a žalovaným (kupujícím) byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zmíněné vozidlo. Ačkoliv žalovaný uhradil smluvenou kupní cenu ([částka]) a převzal vozidlo, nebyla z jeho strany podána žádost příslušnému úřadu, aby mohlo dojít k provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na žalovaného. Skutečnost, že je žalobce stále veden v registru vozidel jako vlastník vozidla, působí žalobci značné komplikace, a to i s ohledem na množství přestupků v dopravě, kterých se žalovaný, případně osoba, které žalovaný vozidlo svěřil k užívání, dopustila. Žalobce v odůvodnění žaloby odkázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], dle kterého je třeba, aby dosavadní vlastník (prodávající) podal určovací žalobu, že není vlastníkem prodávaného vozidla, když na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že dosavadní vlastník není vlastníkem vozidla, lze odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce požádal žalovaného k poskytnutí součinnosti. Žádost (předžalobní výzva) ze dne [datum] adresovaná žalovanému se však vrátila s odůvodněním, že se žalovaný odstěhoval, a tak žalobce podal k Okresnímu soudu v Benešově výše uvedenou žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo tovární značky [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] (z kupní smlouvy). Žalobce žalovaného požádal prostřednictvím právního zástupce o poskytnutí součinnosti k převodu zmíněného vozidla v registru silničních vozidel (z předžalobní výzvy). Žalobce byl vyzván dne [datum] Úřadem městské části [obec a číslo], odbor dopravy, oddělení přestupkového řízení, k uhrazení částky ve výši [částka] za spáchání přestupku ze dne [datum], ke kterému došlo s motorovým vozidlem r. z. [anonymizováno] [číslo], neboť byl veden jako provozovatel motorového vozidla v registru silničních vozidel (z výzvy provozovateli motorového vozidla k uhrazení dlužné částky a z platebních údajů k uhrazení určené částky). Žalobce se dne [datum] dostavil na Úřad městské části [obec a číslo], odbor dopravy, oddělení přestupkového řízení a uvedl, že, pokud byl s vozidlem spáchán přestupek, tak vozidlo bylo převedeno na [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a to na základě kupní smlouvy z [datum] (ze záznamu o podání vysvětlení). Dne [datum] byl vydán [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, příkaz, kterým byl uznán žalobce vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti, kterého se měl žalobce jako provozovatel vozidla dopustit tím, že na pozemních komunikacích provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, a současně mu byla uložena za tento přestupek pokuta ve výši [částka] (z příkazu [stát. instituce]). 4. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Soud vzal za prokázané, že na určovací žalobě je naléhavý právní zájem, neboť žalobce doložil, že předmětné vozidlo převedl na žalovaného. V souvislosti s nesoučinností žalovaného není žalobce schopen vozidlo převést v registru motorových vozidel, a přestože se jedná o registr, který není závazný ohledně vlastnického práva, takto žalobci (jako zapsanému provozovateli vozidla) způsobuje celou řadu problémů, neboť jsou s vozidlem páchány přestupky. 7. K otázce znění petitu, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla, soud v podrobnostech odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], dle něhož je„ …třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.“ a„ je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby…umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel…“ Soud v této souvislosti uzavřel, že je na místě v tomto případě žalovat na určení, že žalobce vlastníkem vozidla není, neboť ani v současnosti nelze na základě uvedené kupní smlouvy zjistit, zda je vlastníkem vozidla stále žalovaný. 8. Zdejší soud na základě výše uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem vozidla, které je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za čtyři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem) po [částka] (celkem [částka]) podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. ve spojení s § 11 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po [částka] (celkem [částka]) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši po zaokrouhlení [částka] (celkem cesta 98 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 7,7 l na 100 km, ceně benzinu [částka], sazbě 4,70 [spisová značka]) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu čtyř půlhodin po [částka] (celkem [částka]) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.