8 C 70/2019-350 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Uvedla, že její manželství s žalovaným zaniklo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozvodem. Za dobu trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění nemovité věci: pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] spolu se stavbou [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek] a [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], dále movité věci: čtyřkolka tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] nákladní přívěs valníkový tovární značky [anonymizováno], malotraktor tovární značky [příjmení] [jméno] a dále obchodní závod provozovaný žalovaným jako OSVČ evidovanou v živnostenském rejstříku pod [IČO], k němuž náleží veškeré majetkové hodnoty a závazky s ním související. Jako součást společného jmění žalobkyně dále označila dluh vůči synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizována tři slova] ve výši [částka] a dluh vůči dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození] ve výši [částka]. Společné jmění manželů žalobkyně navrhla vypořádat tak, že veškerý majetek, aktiva i pasiva, bude přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného, který bude povinen žalobkyni zaplatit vypořádací podíl. 2. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně navrhla vypořádání společného jmění tak, že žalobkyni budou přikázány do výlučného vlastnictví pozemky parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a do vlastnictví žalovaného bude přikázán pozemek parc. [číslo] movité věci a obchodní závod. K pozemku parc. [číslo] žalobkyně výslovně prohlásila, že o jeho nabytí do výlučného vlastnictví nemá zájem. Ohledně pasiv uvedených v čl. IV žaloby, tj. dluh vůči synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], ve výši [částka] a dluh vůči dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], ve výši [částka], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. 3. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil a ohledně vypořádání společného jmění navrhl, aby veškeré nemovitosti, movité věci i obchodní závod byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalobkyni uhradí vypořádací podíl. Předmět společného jmění nesporoval. 4. Žalobkyně byla dle ustanovení § 118a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) poučena, že je povinna doplnit tvrzení a označit důkazy z jakého důvodu by měly být pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], včetně stavby [adresa] přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že pokud tyto důkazy neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene. Žalobkyně na poučení soudu nijak nereagovala a svá tvrzení v tomto směru nedoplnila. 5. Žalovaný byl dle § 118a) o. s. ř. poučen, že je povinen doplnit tvrzení a označit důkazy z jakého důvodu by měly být do jeho vlastnictví přikázány pozemek parc. [číslo] pozemek parc. č. st. [anonymizováno], včetně stavby [adresa] s tím, že pokud tyto důkazy neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene. Žalovaný na poučení soudu nereagoval a svá tvrzení v tomto směru nedoplnil. 6. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy: 7. Z listu vlastnictví [číslo] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že součástí společného jmění žalobkyně a žalovaného je pozemek parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení, dále pozemek parc. [číslo] – orná půda a pozemek parc. [číslo] – orná půda, vše v [katastrální uzemí] a obci [obec]. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] rozvedeno. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Z informativního výpisu o subjektech DPH bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] evidován jako plátce DPH. 10. Z informativního výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES bylo zjištěno, že žalovaný podniká jako zemědělský podnikatel pod identifikačním [číslo]. 11. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vlastní celkem 3 živnostenská oprávnění na předmět podnikání: výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických směsí a prodej chemických látek a chemických směsí klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické, hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 12. Mezi účastníky nebylo sporné, že součástí společného jmění manželů jsou pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a parc. [číslo] čtyřkolka [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], nákladní valníkový přívěs [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], malotraktor [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [obec], [příjmení]: [číslo] a obchodní podnik žalovaného jakožto fyzické osoby podnikající dle živnostenského zákona pod [IČO]. 13. Účastníci shodně navrhli vypracování znaleckého posudku k ocenění předmětných nemovitostí, movitých věcí a podnikání žalovaného. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ustanovil znalkyni [celé jméno znalkyně] k ocenění nemovitostí, znalce [celé jméno znalce] k ocenění movitých věcí a [celé jméno znalkyně] k ocenění podnikání žalovaného pod [IČO]. 14. Znaleckým posudkem [číslo] [číslo] [číslo] zpracovaným znalcem [celé jméno znalce] byla určena cena nákladního valníkového přívěsu [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] ke dni [datum] částkou [částka] včetně DPH, cena malotraktoru [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [obec], [příjmení]: [číslo], ke dni [datum] částkou [částka] včetně DPH a cena motocyklu čtyřkolky [anonymizováno] AM09 [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] částkou [částka] včetně DPH. 15. Výslechem znalce bylo zjištěno, že znalec ocenil movité věci ke dni [datum], přestože jeho úkolem bylo zjistit obvyklou cenu ke dni zpracování posudku. K podkladům ke zpracování znaleckého posudku znalec uvedl, že žalovaný mu podklady neposkytl a ty byly proto zajištěny od žalobkyně. K námitkám žalovaného, že znalec vozidla řádně neprohlédl, nezjistil moto hodiny a závady, uvedl, že o konání prohlídky vozidel žalovaného vyrozuměl, ten se však prohlídky neúčastnil a poslal svého syna. Znalec prohlídku vozidel učinil, zjistil, že jsou plně funkční a mají malý počet moto hodin. Ke zkušební jízdě není znalec oprávněn a žalovaný nebyl prohlídky přítomen a přítomný syn žalovaného potvrdil, že vozidla nemají závady. 16. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud uložil znalci [celé jméno znalce], aby znalecký posudek [číslo] [číslo] [číslo] doplnil tak, že obvyklou cenu movitých věcí určí ke dni zpracování posudku. 17. Z dodatku ke znaleckému posudku [číslo] [číslo] [číslo] zpracovaným znalcem [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že obvyklá cena movitých věcí, tj. valníkového nákladního přívěsu, motocyklu čtyřkolky a malotraktoru je ke dni zpracování znaleckého posudku stejná jako ke dni [datum]. 18. Znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným znalkyní [celé jméno znalkyně] byla určena cena pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu a pozemku parc. [číslo] ke dni [datum] částkou [částka] Cena pozemku parc. [číslo] byla ke dni [datum] určena částkou [částka]. 19. Znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným [celé jméno znalkyně] dne [datum], bylo oceněno podnikání žalovaného pod [IČO] ke dni [datum] nulovou částkou s tím, že pokud by byla sestavena účetní závěrka k datu [datum], výsledek ocenění jmění podniku by rovněž vykazoval zápornou hodnotu, tzn. obvyklá cena by byla také nulová. 20. Žalobkyně se závěry znaleckého posudku zpracovaného [celé jméno znalkyně] nesouhlasila a navrhla zpracování revizní znaleckého posudku. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uložil [obec] škole ekonomické v [obec], [anonymizováno] fakultě, aby podala revizní znalecký posudek, jehož úkolem je ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zjistit obvyklou cenu podnikání žalovaného pod [IČO] ke dni [datum]. Znalci bylo dále uloženo, aby zhodnotil správnost znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalkyně] a při zpracování posudku zhodnotil rovněž argumentaci žalobkyně. 21. Revizním znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným znaleckým ústavem, Vysokou školou [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] fakultou, dne [datum] bylo oceněno podnikání žalovaného ke dni [datum] částkou [částka] s tím, že znalecký posudek [číslo] zpracovaný [anonymizováno] [celé jméno znalkyně] byl shledán nesprávným. K námitkám vzneseným žalobkyní při soudním jednání konaném dne [datum] se znalec vyjádřil tak, že uváděné skutečnosti nemají příliš velkou relevanci, neboť žalobkyně nepochopila zcela přesně, v čem spočívá znalkyní zvolený oceňovací postup. Součástí oceňovaného podnikání žalo