12 C 104/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 3 998 Kč s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí zařízení, za která se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu, dosud však dluží. Původní věřitel smluvně převedl celý svůj nárok na zaplacení vůči žalovanému na žalobce. Ačkoliv žalovaný zařízení obdržel, přes upomínání, včetně předžalobní upomínky, je stále nezaplatil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným dne [datum] v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, kterou žalovanému prodal i zařízení pro chytré auto s [anonymizováno]. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva 3 998 Kč, a to s podmínkou, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnuté slevy [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována částkou 3 998 Kč daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum]. Tento dluh však žalovaný řádně a včas neuhradil1neuhradil. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené byly ze strany [anonymizováno] postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes předžalobní výzvu svou povinnost nesplnil a dlužné částky nebyly uhrazeny. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podmínky při sjednávání smluv lze dohodnout, právní úprava podmínek vychází z ustanovení § 548 a násl. Postoupení pohledávky soud posuzoval podle ustanovení § [číslo] a násl. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tu dospěl k závěru, že žalobce žalovanému prodal a dodal zboží určitého druhu, dle platné smlouvy účastníků, za dohodnutou cenu, kterou měl žalovaný hradit, avšak neuhradil takto dle vyúčtování řádně kupní cenu. Výše kupní ceny byla dohodnuta se slevou 3 998 Kč, s tím, že nebudou-li podmínky smlouvy řádně plněny, zejména kupní cena a vyúčtování za služby poskytované k telefonnímu číslu nebude splácena řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit původní kupní cenu. Žalovaný tyto podmínky řádného hrazení faktur nesplnil. Žalobce se svého nároku na doplacení kupní ceny obou věcí bez slevy, podmíněné právě řádným placením vyúčtování, oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho nedoplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce dále prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je ve sporu aktivně legitimován, protože celý nárok původního věřitele za žalovaným na něj smluvně přešel. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po zesplatnění podmíněně snížené části kupní ceny se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a náklady právního zastoupení 1 089 Kč. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna 200 Kč za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do 50 000 Kč a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do 10 000 Kč předmětu řízení jde o 200 Kč). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x 200 Kč – 600 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x 100 Kč – 300 Kč, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy 189 Kč. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.