12 C 206/2023-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvy o poskytnutí zařízení, za která se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu, a platit cenu za poskytnuté služby, dosud však dluží. Původní věřitel smluvně převedl celý svůj nárok na zaplacení vůči žalovanému na žalobce. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkované služby a platební služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce tuto kupní smlouvu, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře: kupní smlouva [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] ([příjmení]) za kupní cenu [částka], která byla splatná v 23 splátkách po [částka] (akontace [částka] byla uhrazena při uzavření smlouvy). Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly vyúčtované zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. [anonymizováno])) ve výši [částka], platební služby (m-platba) ve výši [částka], (Platba přes SMS) ve výši [částka] a splátka kupní ceny [číslo] za zakoupené koncové zařízení ve výši [částka] dle kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Související služby byly dále žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly odpůrci vyúčtované platební služby (m-platba) ve výši [částka] a splátka kupní ceny [číslo] za zakoupené koncové zařízení ve výši [částka] dle kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly vyúčtované platební služby (m-platba) ve výši [částka] a splátka kupní ceny [číslo] za zakoupené koncové zařízení ve výši [částka] dle kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla odpůrci vyúčtovaná splátka kupní ceny [číslo] za zakoupené koncové zařízení ve výši [částka] dle kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře: kupní smlouva [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] ([příjmení]) za kupní cenu ve výši [částka], která byla splatná v 23 splátkách po [částka] (akontace [částka] byla uhrazena při uzavření smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši [částka]. Všechny tyto pohledávky za žalovaným byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] postoupené žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobci neuhradil ničeho. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podmínky při sjednávání smluv lze dohodnout, právní úprava podmínek vychází z ustanovení § 548 a násl. Postoupení pohledávky soud posuzoval podle ustanovení § [číslo] a násl. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tu dospěl k závěru, že žalobce žalovanému prodal a dodal zboží určitého druhu, dle platné smlouvy účastníků, za dohodnutou cenu, kterou měl žalovaný hradit, avšak neuhradil takto dle vyúčtování řádně kupní cenu – jednak formou splátek za zakoupené zboží, jednak formou úhrad za poskytnuté služby. Žalobce se svého nároku na doplacení kupní ceny dodaných věcí i služeb, přičemž úhrady byly žalovanému řádně vyúčtovány, oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho nedoplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce dále prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je ve sporu aktivně legitimován, protože celý nárok původního věřitele za žalovaným na něj smluvně přešel. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti každé z faktur (každého vyúčtování) se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.