12 C 211/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a náklady řízení Uváděla, že žalovanému dodala vodu a odvedla vodu do kanalizačního systému, za tyto služby (dodávky) však žalovaný nezaplatil tzv. vodné a stočné, a to přes upomínání žalobkyní. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala vodu a odváděla odpadní vodu v odběrném místě žalovaného, objektu bydlení [adresa] na pozemku parc. č. st. 205 v ulici J. [příjmení] ve [obec], a žalovaný byl povinen platit vodné a stočné. Naměřené množství dodané a poté odvedené vody žalobkyně žalovanému vyúčtovala, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], na částku [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], na částku [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], na částku [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], na částku [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], na částku [částka] Celkem tak dluh žalovaného činil [částka];, tento dluh žalovaný písemně uznal " Dohodou o úhradě dlužné částky/uznání dluhu, splátkový kalendář" dne [datum]. Žalovaný však podle dohodnutého kalendáře splácení uhradil pouze - do [datum] - pouze [částka]. Dosud, přes upomínání žalobkyní, včetně předžalobní upomínky, dosud dluží [částka]. Právní posouzení věci vychází z ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Podle § 8 odst. 1 tohoto zákona je vlastník vodovodu nebo kanalizace povinen zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování. [příjmení] vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem (odst. 2). Podle odst. 13 vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. Podle odst. 14 vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. Jelikož žalovaný dosud nezaplatil řádně vyúčtované vodné a stočné v celkové výši [částka], přičemž navíc svůj dluh písemně uznal, dohodnutými splátkami v plné výši, zaplatil pouze [částka], je žaloba ohledně zbylé nezaplacené části dluhu ve výši [částka] důvodná a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.