12 C 80/2023-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dvakrát smlouvu o poskytnutí zařízení, za která se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu, dosud však dluží. Původní věřitel smluvně převedl celý svůj nárok na zaplacení vůči žalovanému na žalobce. Ačkoliv žalovaný zařízení obdržel, přes upomínání, včetně předžalobní upomínky, je stále nezaplatil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, kterou žalovanému prodal ke každému telefonnímu číslu i zařízení, tedy dva mobilní telefony - [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizována dvě slova]: [číslo] a [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za obě zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně každého ze zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva [částka], t. j. 2x [částka] Tyto slevy byly žalovanému poskytnuty jako podmíněné s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnuté slevy [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slev byly žalovanému tyto podmíněné slevy následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtovány daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], na [částka], a daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], na [částka] Ani jeden tento dluh však žalovaný řádně a včas neuhradil1neuhradil. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a uvedených daňových dokladů s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byly ze strany [anonymizováno] postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes předžalobní výzvu svou povinnost nesplnil a dlužné částky nebyly uhrazeny. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podmínky při sjednávání smluv lze dohodnout, právní úprava podmínek vychází z ustanovení § 548 a násl. Postoupení pohledávky soud posuzoval podle ustanovení § [číslo] a násl. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tu dospěl k závěru, že žalobce žalovanému prodal a dodal zboží určitého druhu, dle platné smlouvy účastníků, za dohodnutou cenu, kterou měl žalovaný hradit, avšak neuhradil takto dle vyúčtování řádně kupní cenu. Výše kupní ceny byla dohodnuta se slevou [částka] u každého ze dvou zařízení, která byla předmětem smlouvy, s tím, že nebudou-li podmínky smlouvy řádně plněny, zejména kupní cena (snížená o slevu) nebude splácena řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit původní kupní cenu. Žalobce se svého nároku na doplacení kupní ceny obou věcí bez slevy, podmíněné právě řádným placením vyúčtování, oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho nedoplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce dále prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je ve sporu aktivně legitimován, protože celý nárok původního věřitele za žalovaným na něj smluvně přešel. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po zesplatnění podmíněně snížené části kupní ceny se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.