4 C 109/2023-31 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhali vyklizení bytu [adresa] v [obec], na pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 2029 m2 zastavěná plocha a nádvoří jako jeho součást,, v katastrálním území a obci [obec], vše zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, pracoviště [okres] z důvodu, že žalovaný bydlí v domě bez právního důvodu. Žalobci vlastní na základě kupní smlouvy ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa] zemědělská usedlost, ve kterém se nachází jeden byt o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím a s průchozím přístavkem jedné místnosti s příslušenstvím s vlastním vchodem. V domě žijí rodiče žalobce. Žalovaný e mladším bratrem žalobce, který se před asi 9 lety svévolně nastěhoval k rodičům, aniž by to oznámil anebo se domluvil s žalobcem. Po celou dobu, kdy žalovaný v domě bydlí, nepřispívá na náklady s užíváním nemovitosti, nepodílí se na její údržbě a navíc nevede řádný život. Opakovaně byl soudně trestán, v bydlišti zasahovala protidrogová policie. Žalobci žalovaného opakovaně vyzvali, aby se z domu vystěhoval, ale žalovaný nereaguje. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval tak, že slovně napadal žalobce a z domu se nevystěhoval. 2. Usnesením Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací], bylo připuštěno, aby se žalobci namísto vyklizení bytu v domě [adresa] v [obec], postaveném na pozemku st. p. [číslo] jehož je dům součástí, vedeném na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracovitě [okres], domáhali vyklizení pozemků: st. p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], st. p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo] a p. č. [rok], všech zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracovitě [okres]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov bylo zjištěno, že žalobci jsou zapsáni jako vlastníci pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], st.p. [číslo] jeho součástí je dům [adresa], pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p.č. 1967, všechny zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území obec Hulice, okres [okres]. Dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobci žalovaného k vyklizení bytu, neboť již několik roků bydlí v domě [adresa], aniž by k tomu měl souhlas žalobců, kteří jsou vlastníky nemovitosti, do domu se nastěhoval svévolně bez uzavření nájemní smlouvy, po celou dobu se nepodílí na žádných platbách souvisejících s užíváním domu, nežije řádným životem, dokonce na předmětném pozemku pěstoval marihuanu a na výzvy žalobců, aby se vystěhoval, nereaguje (z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podací stvrzenky a doručenky). 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba považovat nárok žalobců za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že vlastníky pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p.č. 1967, všechny zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území obec Hulice, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov jsou žalobci. Žalovaný dům [adresa], jež je součástí pozemku st. p. [číslo] užívá jako spolubydlící svých rodičů, k užívání mu nesvědčí žádný právní titul. V předžalobní výzvě bylo žalovanému dostatečně vysvětleno, z jakých důvodů si žalobci nepřejí, aby nemovitost dále užíval. Žalovaný ani přes výzvu nemovitost nevyklidil a nadále ho užívá bez právního důvodu, žalobci se tak důvodně domáhají ve smyslu § [číslo] o. z. ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zavázal žalovaného nemovitost vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 4 úkony právní služby [částka], celkem [částka], podle § 9 odst. 1 a § 7 položky 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhradu za promeškaný čas ve výši [částka] dle § 14odst. 3 vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka] a cestovní náklady ve výši [částka] (cesta ze [obec] do [obec] a zpět, tj. 80 km, průměrná spotřeba 4.3l [číslo] km, průměrná ceny nafty [částka] a paušál [částka] dle vyhlášky [číslo] Sb). Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobců.