4 C 118/2023-15 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb. Žalovaná současně s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncová zařízení [anonymizována čtyři slova], součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaná z dlužné pohledávky ničeho nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě, ale protože byla žalovaná na adrese nekontaktní, předžalobní výzva nebyla žalované zaslána. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] - 6 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 8, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] k [anonymizováno] číslu [anonymizováno], v rámci které byla uzavřena kupní smlouva na koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kupní cena měla být uhrazena v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] právní předchůdce žalobkyně žalované poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná jí měla za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtované platby. Žalované byla zaslána upomínka k úhradě ve dnech [datum] a [datum]. Žalované byla zaslána výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] s upozorněním, že pokud dluh v celkové výši [částka] do [datum] neuhradí, nabude výpověď účinnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno společně s výzvou k úhradě celkové částky [anonymizována dvě slova], [částka] dne [datum]. Žalovaná z dlužné částky ničeho neuhradila. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná si u právního předchůdce žalobkyně objednal koncová zařízení za dohodnutou cenu, kterou však řádně dle splátkových kalendářů nehradila, ač k tomu byla na základě vyúčtování povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.