4 C 133/2023-27 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka]. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu [číslo] na zařízení [anonymizována čtyři slova] a dohodu o splátkách ceny zařízení. Kupní cena činila [částka], [částka] bylo uhrazeno při převzetí zařízení. V Dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této Dohody, žalovaná uhradí [anonymizováno] kupní cenu jím vybraného zařízení specifikovaného v Dohodě stanovenou v Dohodě způsobem uvedeným v Dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí Dohody Smluvní strany se dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny Zařízení. Totožnost žalované byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování, žalobkyně má stanovenu 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování a žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] - 6 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 8, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. 3. Žalovaná, která se prokázala [číslo obč. průkazu], vypověděla, že si není žádného závazku vědoma, žádnou takovou smlouvu s žalobkyní neuzavírala, žádný telefon [anonymizováno 5 slov] si od žalobkyně nekupovala, takový telefon nikdy nepoužívala, ani jej nemá a telefonní číslo, k němuž je telefonní přístroj vázán nezná. Žalovaná používá třetím rokem telefonní přístroj [značka automobilu] s [číslo]. Žalovaná rovněž poukázala na to, že ve smlouvě je uvedeno špatné rodné číslo, neboť její rodné číslo je [číslo]. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a [celé jméno žalované], [rodné číslo] byla uzavřena kupní smlouva na zařízení [anonymizována čtyři slova] k telefonnímu číslu [číslo] za kupní cenu [částka], s tím, že [částka] bylo uhrazeno kupujícím při převzetí zařízení, zbylou část kupní ceny se kupující zavázala splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací (z podmínek zboží na splátky). Žalované bylo vyúčtováno fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce 1. [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], se kterou bylo zároveň zasláno oznámení o ukončení poskytování služeb, dále fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] se splatností dne [datum] v částce [částka]. Na zaslaná vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala (z předžalobní výzvy včetně podacího archu). Závěrem žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť si od žalobkyně žádné zařízení nekupovala, takové zařízení nevlastní a nikdy jej nevlastnila. 5. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, ani že by si žalovaná u žalobkyně objednala koncová zařízení za dohodnutou cenu, neboť osobní údaje žalované uvedené v potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení se liší v jejím rodném čísle, samotná kupní smlouva a smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací nebyla doložena. Na základě provedených důkazů nebylo jednoznačně prokázáno, že by žalovaná uzavřela kupní smlouvu a potažmo dohodu o splátkách na zařízení s žalobkyní a porušila některou svou povinnost, žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno a soud proto žalobu zamítl. 7. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů žádné z účastnic, neboť dle obsahu spisu procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.