4 C 191/2023-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala držitelem televizního přijímače, a to dne [datum]. Žalované pak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradu televizních poplatků dluží žalobkyni částku [částka] za nezaplacené televizní poplatky za prosinec 2021 a leden až listopad 2022. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak ta ji neuhradila. Celkový dluh ve výši [částka] představuje neuhrazené poplatky ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně a včas předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od ledna 2012 evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa]. Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatila žalovaná televizní poplatek za prosinec 2021 a leden až listopad 2022, který činil vždy [částka], celková dlužná částka je ve výši [částka], kterou žalovaná nezaplatila ani dodatečně na základě výzvy žalobkyně. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětných výzev včetně kopií doručenek. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení televizních poplatků včetně úroků z prodlení, dlužnou částku však žalovaná nezaplatila. Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Výše televizního poplatku činila v daném období [částka]. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalovaná žalobkyni neuhradila poplatky ve stanovené výši za období prosinec 2021 a leden až listopad 2022, ačkoliv byla žalobkyní přihlášena do evidence poplatníků na základě ustanovení uvedeného výše, a dluží žalobkyni [částka]. Žaloba je tedy důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl, včetně uplatněných úroků z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se tím, že televizní poplatky včas nezaplatila, dostala do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Soud žalobě vyhověl, když žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do [datum], celkem [částka]. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení ve výši [částka] sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady za 2 úkony po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu, a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé (soud tu postupuje ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3344/12 ze dne [datum]). Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.